Дело № 2-4/2023

УИД: 18RS0024-01-2021-000847-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об установлении границ земельного участка. Свои требования истец мотивировала, тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является соседним смежным участком по отношению к земельному участку истца. Истец вынужден обратиться в Сарапульский районный суд с настоящим иском, и поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения земельного участка с жилым домом истец стала собственником домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 3400 кв.м., кадатровый №: и жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления документов в соответствии с действующим земельным законодательством, в частности уточнить границы земельного участка на местности, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения кадастровых работ, состовлении межевого плана на участок с последующеим внесением изменений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставлен межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, и согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок 3720 кв.м. (в ЕГРН указана 3400 кв.м.), изменение значение площади земельного участка соответствует требованиям ст. 26ч. 1 п. 32 ФЗ РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; полевые замеры проводились по существующим на местности в сложившейся застройке свыше 15 лет границам земельного участка; по границе со смежным участком с кадастровым номером № от собственника ФИО2, поступили возражения в согласовании границ земельного участка, в данном случае необходимо снять возражения, все споры разрешаются в судебном порядке. Согласно возражениям ФИО2, которая предлагает установить смежную границу на расстоянии 7 м от ее дома. Устно кадастровый инженер сообщила, что расстояние от дома ФИО2, до уточняемой границы составляет 12 м, т.е. права ФИО2, не нарушаются. Таким оброзом, за снятием возражений ФИО2 она вынуждена обратиться в суд. Земельный участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, и соответственно и ее участок должен быть сформирован с учетом фактически сложившихся отношений. Фактически отношения пользования земельным участком по <адрес>, сложились следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок ее отцу ФИО4 для личного подсобного хозяйства. По фасадной части земельного участка со стороны <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом и справой стороны от дома хоз. постройки, хоз. постройки были построены так, что с правой стороны хоз. построек, со стороны домовладения ответчика была оставлена часть земельного участка для проезда трактора (иной сельхоз. техники) на огород, который располагался за домом, порядка 30 соток для посадки картошки, с целью вспашки земельного участка, иным способом обработать огород не представляется возможным. Таким образом, на протяжении 50 лет (т.е. более пятнадцати лет) производилась эксплуатация земельного участка <адрес>. Кроме того, с правой стороны от хоз. построек всегда было ограждение (в настоящее время старые остатки ограждения имеются), так же выход из хоз. построек осуществляется с правой стороны от, также с правой стороны от хоз. построек она скашивает траву, всегда располагалась ее куча навоза для удобрения огорода, были ее насаждения, все соседи, в т.ч. и ответчик могут подтвердить фактическое пользование ее земельным участком. В настоящее время орентиром границы между земельными участками <адрес> и <адрес> является железный столб ограждения земельного участка <адрес>. В связи с тем, что истец не обладает должными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За юридические услуги заплатила по настоящему делу 25000 руб.

В уточненном заявлении дополнительно пояснила, что ответчиком по линии между точками н4 н5 определенных межевым планом выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и имеющим линейное расстояние 5.96 м., были установлены два металлических столба. Данные столбы были установлены без согласования с ней. Ее возвражения относительно их установки ответчиком были приняты во внимание. В настоящий момент наличие данных столбов является препятствием для использования принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права на пользование имуществом принадлежей ей на праве собственности.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит:

- установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 с определением прохождения данной границы по точке с обозначениемн3 имеющей координаты <данные изъяты> и точке с обозначением н4 имеющей координаты <данные изъяты> установленных в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года

- обязать ФИО2 произвести демонтаж двух металлических столбов установленных по линии между точками н4 н5 определенных межевым планом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 25300 рублей, в т.ч.: 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что ответчик его жена. Забор из профнастила он строил в ДД.ММ.ГГГГ с детьми. От забора есть проезд между Ш-ными и их участком. Пользуются вместе. Он у ФИО10 не спрашивает разрешение проехать. Она у него тоже не спрашивает разрешение. Она другим путем тоже может проехать к своему участку. Между их участком и Ш-ными есть межа. Они снимали ее на видео. Любой другой человек может увидеть межу. Когда мы туда переехали, мать у истца посадила клен, и сказала, что это межа будет. Считает, что межа по конюшне ФИО10. ФИО10 им никогда не предъявляла претензии по поводу межи и забора. Площадь их земельного участка 34 сотки. Они с женой уже в браке были когда приобрели дом с участком. Длина забора 8 метров. Они установили столб в конце забора по меже. Столбы он устанавливал. Когда дом покупали, им сказали, что до проулка, до строения истца полностью их земля. Второй столб поставил на расстоянии 12,5 метров.

Представители третьего лица МО «Муниципальный округ Сарапульский район УР», ППК «Роскадастра» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения извещены надлежащим образом

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ранее проживали по адресу: <адрес>, дом и земельный участок ранее принадлежал ее отцу. В доме проживала с рождения. В 17 лет я уехала. После отъезда постоянно приезжала. В последний раз была в начале сентября этого года. Вокруг дома имеется забор, построен забор с участком №, строил ее муж. Лет 20 назад, может быть больше. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В течении 20 лет забор не перемещался. До него стоял старый забор, возводили на месте старого. По земельному участку имеется промежуток 13 метров. С детства помнит, что земельный участок принадлежал ее родителям и также пользовались бывшие соседи ФИО25. С соседями родители временно менялись земельными участками. Родители предоставили соседям возможность садить картошку на этом участке, а сами садили капусту на участке через речку. В низине картофель не рос. Соседи садили картофель около дома. Участок использовался в качестве проезда техники, огород вспахать, сено привести. ФИО25 проезжали через этот участок, так как разрешали им родители. На этом участке давно ни кто ничего не садит. Когда родители держали скотину, там они строили огуречную гряду. Навоз складывали в сторону <адрес>. Там был выход из построек, где держали скотину. П-ны пользовались проездом, для того чтобы прошел трактор вспахать огород. Земля между сараем и домом, земля родителей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 ее двоюродная сестра. ФИО20 ее дядя. Между 5 и 7 участком забор, граница от 5 дома до 7. Он всегда был. Забор между участками менялся. Старый был из штакетника. У сестры муж менял 20 лет назад. На участке ФИО10 имеется постройка в виде сарая. Земельный участок от сарая до ФИО19, принадлежит ФИО10. Они гряду делали, картошку садили. ФИО25 садили картошку. Они меняли огороды. У ФИО25 огород был внизу у речки. Они садили картошку рядом с домом, с разрешения ФИО20. П-ны ни чего не садили. В этот промежуток проезжала техника для обработки земли. Сейчас спорным земельным участком ни кто не пользуется. Видела, что у Ш-ных сено привозили. П-ных не видела.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала техником землеустроитель <данные изъяты> Администрации. В должностные обязанности входило рисование схем, измеряла участки саженью и готовили документы для госрегистрации, внесение изменений в росреестр. В ДД.ММ.ГГГГ году обращался ФИО20 за составлением документов определяющих местоположение земельного участка по адресу <адрес> Земельному участку ФИО20 согласно адресному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен почтовый адрес. Выходила на местность, производила замеры и определяла местоположение границ земельного участка. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка оформляла она. В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под номером 2 указана ФИО2, это соседка смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Исходя из схемы которая представлена цифры 1 и 4 и 4 и 1 у вас определено как местоположение земельного участка <адрес> протяженность его по лицевой линии указано 50 метров. Получается 3 и 4 это граница между 7 и 9 участками. На схеме 1 и 2 указано, что граница проходит по забору. Этот забор стоит с другой стороны. Другие соседи. Отправления точка, при определении ширины лицевой линии было наличие забора. На момент измерения, составления данного плана и на момент согласования с ФИО19, этот план ФИО19 представлялся. 3 точку сказать не может помнит, что отступали от строений у Ш-ных, крайние хозяйственные постройки. С 2006 года местоположение забора на стороне от противоположной от стороны ФИО19 не менялся. При проведении измерения между границами 50 метров. Было, какое то расстояние от хозпостроки ФИО10 примерно сказать не может. У них там точно была дорога, заезд у Ш-ных. Заезд точно прихватывал. Заезд, который был у ФИО10, он входил как раз в эту территорию. Местоположение ширины земельного участка Ш-ных в 50 метров, определялось исходя из начальной точки местонахождения забора, который определяет границу между участками № и участком №. Проводила измерение земельного участка в присутствии хозяев. От администрации ни кто не ходил со мной. Проездом пользовались Ш-ны и П-ны. Оба хозяина пользовались, потому, что забора не было. Где забор начинается, угол это точка один. Точки 4 начинается вдоль фасада. Если мерить саженями, то 25 сажаний по 2 метра.

В дальнейшем ФИО14 повторно дала показания суду, показала, что сходила смерила саженью, оказывается проезд не входит в эти 50 метров. От угла 25 саженей у нее получилось. Немножко остается. До границы сарая. Она отмерила 25 саженей, больше не стала мерить. За пределы сарая не выходит. От угла забора участка ФИО10. Она проводила замеры, так как она засомневалась. Она была уверена, что дорога входит. Аршин то же ДД.ММ.ГГГГ года, аршин должен быть 2 метра

Свидетель ФИО15 суду показала, что с ответчиком знакома, живет на искосок от нее. Истца знает, живет рядом с ней и ответчиком. Между П-ными и Ш-ными есть зеленый забор из профнастила и проезд. Они приехали туда жить в ДД.ММ.ГГГГ году, забор уже стоял. Проездом пользуются только летом и осенью. Этот проезд ведет в огород. Пользуются им и П-ны и Ш-ны. Дальше есть сарай ФИО10, выход из сарая ведет на улицу. После вспашки на этом проезде складировали свое имущество Ш-ны. В сарае Ш-ны держат скотину, и на этот проезд вывозят навоз. Металлический столб на ширине проезда не знаю, есть или нет. ФИО19 устанавливал столбы с забором. Границы земельных участков ей не известны. Между участками идет межа, разная вспашка. Она считает, что проезд это у ФИО19 земля, ей это ясно по границам его участка. Считает, что проезд принадлежит ФИО19. ФИО10 не спрашивает у него разрешение, что бы проехать, но все же пользуется проездом. Ворот там нет. Проезд обслуживает ФИО19. ФИО10 навоз наваливает из своего сарая на проезд.

Свидетель ФИО16 суду показала, что истец ФИО1 её сестра. Ответчик ФИО2 знакомая. ФИО4 их папа, он являлся собственником дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Около дома был земельный участок. По их улице жили 3 хозяина: ФИО5, их папа и ФИО6. Граница их земельного участка была по угол границы П-ных, до домовладения №. Дом № стоит на том же месте. Наш участок был в сторону дома № до стены дома. Частью земельного участка стали пользоваться другие. У ФИО5 был еще один огород за речкой, и была устная договорённость, что во временное пользование их папа берет часть участка в нижнем огороде под посадку капусты, а им отдает этот проулок между домами под посадку картошки. Договор действовал пока ФИО25 не уехал. ФИО16 уехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ году, родителей навещала постоянно, приезжала домой каждую неделю. Земельный участок до дома П-ных был их. Почему хозяин дома № когда продавал участок ничего не сказал об этом, не знает. Папа умер 9 лет назад. Хозяйкой дома стала сестра. Из-за земельного участка на котором садили картошку сейчас споры, П-ны когда покупали земельный участок не подошли к ее родителям и не поговорили. Граница земельного участка не определялась ни как, забора не было. Отношения с ФИО26 хорошие. ФИО25 спрашивали можно ли садить картошку. И каждую весну на этом проезде садили картошку, потому что на нижнем земельном участке, земля сырая, это продолжалось много лет, пока не уехали ФИО25. Это устраивало и их и ФИО25. Между домами забор по фасаду был деревянный, ставили просто доски, чтобы скотина не ходила. Забор ставили совместно. Техника по проезду привозило сено. Пользовались оба хозяина. Забор, который существует сейчас из профнастила, поставили П-ны. Претензий к ним она не предъявляла. П-ны пользуются землей между домами и сараем до сих пор. ФИО1 предъявляла претензии года 2-3 назад. Ранее не предъявляли, потому что отношения нормальные были. Забор поставили П-ны меньше 10 лет назад. У Ш-ных есть ворота в сторону дома П-ных, они там появились очень давно. Папа делал. Мы сено убирали через те ворота. Картошка была посажена дальше сараек. Одно время когда еще ворот не было, мы делали грядку и садили огурцы. Картошка ФИО27 была посажена чуть дальше по направлению к оврагу. Папа уже потом сделал калитку. От угла дома до оврага участок полностью принадлежал папе.

Свидетель ФИО17 суду показал, что она проживала по адресу <адрес>, ранее, сейчас там проживает ФИО2 Там проживал ФИО5, ФИО7, свидетель вышла замуж за их сына. Она там проживала с ДД.ММ.ГГГГ год, пока муж был в армии. Знает, что соседом был ФИО4. Земля была ФИО18 Между домом ФИО8 и конюшней Ш-ных они садили картошку. Это был участок только ФИО25, всё они пользовались. Ш-ны делали грядки (грядка примерно полтора метра) у конюшни, садили огурцы, остальная земля была ФИО25. Забор с улицы был, только жерди. Их можно было убирать, заезжал трактор и пахал землю. У ФИО25 был еще участок за речкой, там садили капусту, и Ш-ны там садили капусту. Чья там земля была, сказать не может. Картошку садили прямо до конюшни Ш-ных, около конюшни была только грядка огуречная, пол метра от конюшни. Техника проезжала пахать к ФИО10 и ФИО25. У Ш-ных с конюшни в этот проулок выхода не было. Выход был во двор. Со двора вход был.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Из частей 1 - 3 статьи 39 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно статье 40 выше названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеют на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцами и ответчиком имеет место спор о прохождении межевой границы примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец обратились к кадастровому инженеру в ООО «<данные изъяты>» для оставления межевого плана, который составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в согласовании межевого плана отказано, которая суду пояснил, что согласно межевому плану, изготовленному ООО «<данные изъяты>», линия по координатам точек н-3 до 4 захватывает ее земельный участок, в подтверждении своих доводов ответчиком представлен свой межевой план, составленный ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая показания свидетелей, суд приходит к следующему мнению, суд относится критически к показаниям свидетелей – со стороны истца ФИО11, ФИО12, ФИО16, со стороны ответчика ФИО9, поскольку они являются родственниками сторон и заинтересованы в исходе дела. Остальные свидетели указали, что собственники участков 7 и 9 проездом пользовались совместно, точное место положение границ земельных участков не указали, из за этого суд не может сделать однозначный вывод, основываясь на показаниях свидетелей, в каких границах был участок истца

Поскольку имеются разногласия относительно координат характерных точек межевых планов истца и ответчика, суду сторонам предложено провести судебную землеустроительную экспертизу, от проведения которой истец ФИО1, ответчик ФИО2 отказались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Координаты границы, об установлении которых просят истцы, не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, поэтому суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о прохождении межевой границы спорных земельных участков относительно линии существующего проезда для техники, от проведения судебной землеустроительной экспертизы для определения смежной границы, соответствующей правоустанавливающим документам, стороны отказались, таким образом, доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика ничем не подтверждены.

Из материалов дела видно, истцами избран способ защиты права путем установления границ именно по координатам межевого плана, составленного кадастровым инженером Х., при этом, как указывалось выше, реализуя свои процессуальные права, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Достаточны достоверные доказательства, подтверждающие границы в координатах истца с земельным участком ответчика, не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства подтверждающие координаты истца в границах по межевому плану.

Каких-либо иных доказательств с достаточной степенью достоверности обоснованности заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

Рассматривая требования об обязании произвести демонтаж двух металлических столбов ответчиком, суд на основании выше изложенного считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как истцом не доказано, что указанные столбы установлены на участке истца.

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных в окончательной редакции исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать полностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаров Р.М.