Дело № 2-994/2023 (2-6715/2022)

43RS0001-01-2022-010310-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ФИО1 указала, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} состояла в браке с ФИО4 Во время брака супругами была приобретена квартира по адресу: {Адрес изъят}, право собственности на которую было оформлено на мать ФИО4 – ФИО6 Квартира приобреталась в период брака для дочери истца и ответчика на совместно заработанные деньги и за счет жилищной субсидии, выделенной ФИО4 по программе «земский доктор». Мать ответчика ФИО6 денежных средств на приобретение квартиры не имела, расходов на содержание квартиры не несет, в связи с чем, по мнению истца, сделка по приобретению квартиры ФИО6 является недействительной. Поскольку квартира по адресу: {Адрес изъят} является совместно нажитым имуществом супругов, истец, с учетом уточненных исковых требований просила признать сделку недействительной, мнимой, применить последствия недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на квартиру {Адрес изъят}, определить 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен продавец квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} ФИО7, в качестве третьего лица ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Суду прояснили, что с момента покупки ФИО6 в квартире не проживала, бремя содержания имущества не несла. Ответчик ФИО4 перечисляет деньги на оплату коммунальных услуг дочери ФИО5 ФИО6 не представила доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Отсутствие у нее возможности приобретения квартиры подтверждается ее низким доходом. ФИО8 не представил доказательств иного расходования денежных средств в размере 2000000 руб., полученных им в период брака по программе «земский доктор».

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что {Дата изъята} его мать приобрела квартиру по адресу: {Адрес изъят} для внучки ФИО5, которая являлась студенткой Кировского медицинского института, на свои личные деньги. Он помогал маме с поиском и оформлением квартиры. Деньги за квартиру передавались продавцу в МФЦ лично мамой в его присутствии. Ни он, ни его бывавшая жена к приобретению данной квартиры не имеют отношения. Доказательств, что квартира приобретена на денежные средства семьи, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что квартиру по адресу: {Адрес изъят} она приобрела на свои личные денежные средства, которое долге время копила для того, чтобы помочь внукам. Внучка ФИО5 училась в г. Кирове, и поэтому приняла решение приобрести для нее квартиру. Свое решение она не скрывала от родственников. Сын помогал с приобретением квартиры, он занимался поиском, сопровождал на сделку. Деньги продавцу она передавала лично в МФЦ наличными при подписании договора купли-продажи. ФИО1 знала, что квартира останется внучке. Семья сына никакого отношения к приобретению квартиры не имеет. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что не знает, как покупали квартиру, кто давал на покупку деньги. Она в квартире проживает, на оплату коммунальных услуг деньги ей переводит папа ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Спорным объектом по рассматриваемому иску является квартира, находящаяся по адресу: {Адрес изъят}.

Из договора купли-продажи от {Дата изъята} (л.д.100) следует, что указанная квартира куплена ФИО6 у ФИО7 за 1100000 руб.

Регистрация права собственности ФИО6 на жилое помещение произведена уполномоченным органом {Дата изъята} за {Номер изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы истца о мнимости сделки купли-продажи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку сторонами договора являются ФИО7 и ФИО6, юридическое значение для дела имеет установление факта, была ли направлена воля указанных сторон при заключении спорного договора на совершение сделки по отчуждению истцом квартиры в собственность ответчика ФИО6 на согласованных в договоре условиях.

Оплата во исполнение договора внесена ФИО6 по цене, установленной соглашением сторон. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Согласно п.3.1. договора договор в части переданных денежных средств имеет силу расписки.

Установление обстоятельств, при которых у ФИО6 появились денежные средства в сумме 1100000 руб. (накопила, получила в заем, по договору дарения и т.д.) юридического значения для признания сделки мнимой не имеет.

Ответчик ФИО7 передал спорную квартиру покупателю, а покупатель ФИО6 фактически приняла квартиру. Доказательств того, что ФИО7 после заключения сделки продолжал осуществлять в отношении квартиры права собственника, суду не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что квартира приобреталась для ее проживания, с момента покупки квартиры она в ней проживает и оплачивает коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать его в пользование другим лицам. То обстоятельство, что бабушка ФИО6 вселила в приобретенную ею квартиру свою внучку ФИО5, является доказательством, опровергающим мнимость сделки.

Таким образом, формального исполнения сделки не имело места, порочность воли сторон не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны при заключении спорного договора имели намерение совершить сделку по отчуждению ФИО7 спорной квартиры в собственность ответчика ФИО6 на согласованных в договоре условиях.

Воля сторон договора купли-продажи квартиры от {Дата изъята} была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Не может быть признана сделка купли-продажи спорной квартиры и притворной, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, т.к. намерения одного участника (например, покупателя) совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно. Доказательств того, что вторая сторона сделки ФИО7 имел намерение прикрыть другую сделку, суду не представлено.

Доводы истца о том, что квартира приобретена в период брака истца с ответчиком ФИО4 на денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, что, по мнению истца, является подтверждением недействительности заключенного договора со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Поскольку ФИО4 не является стороной по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, факт приобретения спорной недвижимости иными лицами в период брака истца и ответчика не относит данный объект в силу ст.34 СК РФ к имуществу, совместно нажитому в браке.

В договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что квартира приобретается за счет средств ФИО4 Снятие ответчиком ФИО4 денежных средств со своего счета в кредитной организации в день подписания договора купли-продажи ФИО7 и ФИО6, использование ФИО4 указанных денежных средств без согласия супруги не является основанием для признания сделки, заключенной иными лицами, недействительной. В данном случае истец вправе защищать свои права на половину указанных денежных средств иным способом.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной (мнимой) не влечет таких последствий, как признание права собственности на объект за лицами, которые сторонами данной сделки не являлись.

При указанных обстоятельствах последствия, которые просит применить истец к сделке купли-продажи, противоречат закону. При признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, покупатель должен вернуть квартиру продавцу, а не передать ее в собственность иных лиц – ФИО4 и ФИО1

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на квартиру {Адрес изъят}, определении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на квартиру {Адрес изъят}, определении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.