Дело №2-6361/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005819-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Башкиревой В.Ф., истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Мастер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску прокурора Коминтерновского района г.Воронежа, действующего в интересах (ФИО)11, (ФИО)12 и ФИО4 к ООО «УК Мастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа обратился в суд с иском в интересах (ФИО)13 (ФИО)14 ФИО4 к ООО «УК Мастер», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 140 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу собственников.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проведена проверка по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о защите ее интересов, а также интересов несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и взыскании с управляющей организации ООО «УК Мастер» компенсации ущерба за затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления указанного жилого помещения.

Установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) в равных долях, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве каждый). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мастер». 07.01.2023 г. произошло залитие указанной квартиры. 10.01.2023 г. по указанному факту был составлен акт залитя, из которого следует, что причиной залития послужила течь системы отопления в квартире (№) по адресу: <адрес> (в зоне ответственности управляющей компании); 24.04.2023г. между ФИО2 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) и ООО УК «Мастер» было заключено соглашение о компенсации ущерба на сумму 140778 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени имущественный ущерб не возмещен, в связи с указанными обстоятельствами, прокурор Коминтерновского района г.Воронежа обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 6-10).

Старший помощник прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Башкирева В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)15 и (ФИО)16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении штрафных санкций, а в случае принятия судом иного решения, полагал необходимым снизить размер взыскиваемого размера компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2, (ФИО)17 (ФИО)18 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) в равных долях по 1/3 доли в праве каждый, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-47).

Управление многоквартирным домом (№) по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Мастер», в материалы дела представлен договор на управление домом № 284/121 от 22.03.2012 г. (л.д. 63-69).

07.01.2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, в результате которого причинены повреждения вышеуказанному жилому помещению.

10.01.2023 г. представителями управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры <адрес>, из содержания которого следует, что залитие вышеуказанной квартиры произошло вследствие течи системы отопления в квартире <адрес> Воронежа (в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 22), а также дефектная ведомость на ремонт отделочных покрытий в вышеуказанной квартире и локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составил 140778 руб. (л.д. ).

24.04.2023 г. между ФИО2 (являющейся законным представителем несовершеннолетних (ФИО)19 и (ФИО)20.) и ООО «УК Мастер» заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым управляющая компания обязалась возместить (компенсировать) собственнику ущерб, причиненный в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по причине – течь системы отопления в кв.(№) (акт комиссионного обследования от 10.01.2023г.) в размере 140778 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. ).

29.08.2023 г. в адрес прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа от ФИО2 поступило обращение по факту залития от 07.01.2023 г., произошедшего по вине ООО «УК Мастер» (л.д. 11).

Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проведена проверка по обращению ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., о защите ее интересов, а также интересов несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, взыскании с управляющей организации ООО «УК Мастер» компенсации ущерба за залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залития указанного жилого помещения.

Согласно ответа ООО «УК Мастер» на запрос прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа №У10-исх001149 от 14.08.2023 г. о причинах неисполнения условий соглашения, заключенного между ФИО2 и управляющей компанией, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба (л.д. 25).

При этом суд исходит из того, что при разрешении возникшего спора сторона ответчика обстоятельства и причину залива жилого помещения не оспаривала, заключив 24.04.2023 г. соглашение о возмещении убытков в результате залива квартиры в размере 140778 руб., однако в добровольном порядке ООО «УК Мастер» его не исполнило, в ходе рассмотрения дела не оспаривало размер ущерба, несмотря на то, что судом разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО УК «Мастер», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию технического оборудования жилого дома, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцам ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Мастер» суммы ущерба в размере 140 778 руб., т.е. по 46 926 руб. в пользу каждого соистца (соразмерно доле в праве общей долевой собственности).

Между тем, прокурор Коминтерновского района г.Воронежа просит взыскать в пользу ФИО2, (ФИО)22 (ФИО)21 компенсацию морального вреда и штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, в связи с длительным игнорированием управляющей компанией обязанности по возмещению вреда, неоднократными обращениями заявительницы по указанному вопросу, отсутствием у собственников материальной возможности проведения ремонта квартиры после залива за свой счет, а также учитывая тот факт, что (ФИО)33 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии (№) (л.д.20) у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцам перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом по адресу: <адрес>, установления нарушения прав ФИО2 и несовершеннолетних (ФИО)24 (ФИО)23 действиями ответчика, суд, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов как потребителей услуг управляющей компании в размере 20 000 руб., их которых: 10000 руб. в пользу ФИО2, 5000 руб. в пользу (ФИО)25 и 5000 руб. в пользу (ФИО)26 считая данные суммы достаточными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа в пользу ФИО2 составит 28463 руб. ((46926 руб. + 10000 руб.)/2); в пользу (ФИО)31 – 25963 руб. ((46926 руб. + 5000 руб.)/2) и в пользу (ФИО)32 – 25963 руб. ((46926 руб. + 5000 руб.)/2)

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО2 до20 000руб., в пользу (ФИО)29 до 20000 руб. и в пользу (ФИО)30 до 20000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «УК Мастер» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 316 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Коминтерновского района г.Воронежа, действующего в интересах ФИО2 (паспорт (№)), ФИО5 (паспорт (№)) и ФИО4 (свидетельство о рождении (№)) к ООО «УК Мастер» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 46926 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 20000 руб., а всего 76926 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу (ФИО)27 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 46926 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 20000 руб., а всего 71926 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу (ФИО)28 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 46926 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 20000 руб., а всего 71926 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа втечение месяца содня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года.