Решение по делу № 2А-4026/2022 от 13.09.2022.

дело № 2а-4026/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-006074-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, временно исполняющему обязанности (далее – врио) по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) об оспаривании действий (бездействий), постановлений, обязании устранить допущенные нарушения прав.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся: в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и вынесении соответствующего постановления; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Редут»; в незаконном списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетных счетов ООО «Редут» в размерах 37 119,48 руб. и 4 978,99 руб.; в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Редут»; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Редут» 27 119,48 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Редут» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах, открытых ООО «Редут» в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк», в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, в филиале «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие», КУ ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ГК «АСВ»; признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах, открытых ООО «Редут» в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк», в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк», в филиале Приволжский ПАО «Банк ФК Открытие», в КУ ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ГК «АСВ»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Редут» путем возврата 4 978,99 руб., списанных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Редут», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» ф-л Приволжский; признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной ООО «Редут» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в отношении должника ООО «Редут» возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Редут» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах/вкладах, открытых ООО «Редут» в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк», в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк», в филиале Приволжский ПАО «Банк ФК Открытие», в КУ ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ГК «АСВ», в результате чего с расчётного счёта административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» было удержано 37 119,48 руб., с расчётного счёта, открытого в филиале Приволжский ПАО «Банк ФК Открытие» 4 978,99 руб. Между тем, определение мирового судьи о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 было исполнено ООО «Редут» в добровольном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, что исключало возможность обращения его к принудительному исполнению в порядке исполнительного производства. По мнению административного истца, возбуждение исполнительного производства по фактически исполненному документу не соответствует принципу законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» уведомило Приволжское РО СП г.Казани об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в отсутствие оснований для возбуждения самого исполнительного производства, а также полномочий на их вынесение. Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе сам отменять вынесенное им незаконное постановление. Такими полномочиями обладают только старший судебный пристав и его заместитель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось с жалобой в порядке подчинённости на указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая до настоящего времени не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» в установленный законом 10-ти дневный срок ошибочно обратилось с настоящим административным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан. В связи с чем административный истец просит признать пропуск срока уважительным и восстановить его, учитывая, что административный истец действовал добросовестно и на незначительное время пропустил срок при повторной подачи иска в компетентный суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ООО «Редут» - ФИО5 принят частичный отказ от административного искового заявления, а именно в части требований об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Редут» путем возвращения 4 978, 99 руб., списанных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Редут», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» Ф-л Приволжский. Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Редут» в части требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Редут» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых ООО «Редут» в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк», в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, в Приволжском ПАО Банк «ФК Открытие», КУ ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ГК «АСВ»; о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых ООО «Редут» в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк», в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, в Приволжском ПАО Банк «ФК Открытие», КУ ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ГК «АСВ» прекращено на основании части 2 статьи 194, статьи 225 КАС РФ.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – УФССП по РТ, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ).

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала с учётом частичного отказа от требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в ходе судебного заседания до объявления перерыва с заявленными требованиями не согласилась, после перерыва в суд не явилась, извещена.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в отношении должника – ООО «Редут», где взыскатель - ФИО4, предмет исполнения – взыскание по повороту исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору в размере 27 119,48 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направило в Приволжское РО СП г.Казани уведомление и платёжное поручение об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» перечислило получателю ФИО4 денежные средства в размере 27 119, 48 руб., в порядке добровольного исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное платежное поручение получено Приволжским РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о взыскании с должника ООО «Редут» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Редут», находящиеся на счетах (вкладах), открытых в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк», отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», а также в КУ ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ГК «АСВ».

В порядке исполнения данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ со счётов в ПАО «Сбербанк России», филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащих административному истцу в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размерах 37 119,48 руб. и 4 978,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых ООО «Редут» в вышеуказанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РО СП г.Казани согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Редут» в ПАО «Сбербанк России» произведён возврат денежных средств в размере 37 119,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РО СП г.Казани согласно платёжного поручения на расчётный счёт ООО «Редут» в ПАО Банк «ФК Открытие» Ф-л Приволжский произведён возврат денежных средств в размере 4 978,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 отменено как не соответствующее требованиям законодательства постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ООО «Редут» было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 отменены все постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Редут», находящиеся в банках, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 отменены все постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания на денежные средства ООО «Редут», находящиеся в Татарстанском РФ АО «Россельхозбанк», в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, в Приволжском ПАО Банк «ФК Открытие», КУ ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ГК «АСВ», как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, с учетом того, что ООО «Редут» исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, суд приходит к выводу, что принятие мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника путём вынесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих постановлений, а также вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора являлись неоправданными и незаконными.

Как следствие вышеуказанных незаконных действий является незаконным списание судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчётных счетов ООО «Редут» в размерах 37 119,48 руб. и 4 978,99 руб.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Редут», а также в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетных счетов ООО «Редут» в размерах 37 119,48 руб. и 4 978,99 руб. подлежат признанию незаконными.

Следовательно, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учётом приведённых выше правовых норм, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям законодательства об исполнительном производстве оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) ООО «Редут».

Таким образом, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Редут» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления (статья 127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Жалоба получена Приволжским РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за № №

Между тем, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Редут» не получено, в материалах исполнительного производства указанные сведения отсутствуют, в ходе рассмотрения дела лицо, чьи действия обжалуются, также не представило доказательств надлежащего и своевременного рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В указанный период оспариваемого бездействия обязанности врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани исполняла заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Редут» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В связи с удовлетворением административного иска в указанной части, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать Приволжское РО СП г.Казани рассмотреть поступившую в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ООО «Редут» в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и принять по результатам рассмотрения мотивированное постановление в порядке, предусмотренном статьями 123-127 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательства рассмотрения жалобы в порядке подчинённости и направления копии постановления в адрес подателя жалобы по результатам её рассмотрения в материалах дела отсутствуют, суд, анализируя изложенное, полагает, что в силу вышеназванных обстоятельств административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае бездействия уполномоченных должностных лиц отделения судебных приставов носят длящийся характер в силу чего административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, выразившихся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и вынесении соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, а также для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании поступившего из суда постановления, которое вступило в законную силу, либо вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производстве при наличии соответствующих оснований.

Поскольку исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные об исполнении ООО «Редут» требований исполнительного документа в добровольном порядке. Так, об исполнении требований должник ООО «Редут» уведомил Приволжское РО СП г.Казани только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом как установлено судом выше, на момент рассмотрения спора отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, а списанные со счётов денежные средства в общем размере 42 098, 47 руб. возвращены на счета, открытые на имя ООО «Редут», как ошибочно списанные. ООО «Редут» в судебном заседании подтвердило факт возврата списанных с их счетов денежных средств полностью. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОС П г.Казани ФИО2 вынесла постановление № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Редут» 27 119,48 руб.

Доводы представителя административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства по фактически исполненному документу не соответствует принципу законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку на момент поступления исполнительного документа в Приволжское РО СП г.Казани принудительного исполнения не требовалось в виду его добровольного исполнения, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении действующих норм об исполнительном производстве.

Ссылка представителя административного истца на иную судебную практику (решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу № А35-8114/2016г.) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Редут» к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействий), постановлений, обязании устранить допущенные нарушения прав удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Редут»; в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетных счетов ООО «Редут» в размерах 37 119,48 руб. и 4 978,99 руб.; в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Редут».

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани рассмотреть поступившую в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ООО «Редут» в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и принять по результатам рассмотрения мотивированное постановление в порядке, предусмотренном статьями 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Решение10.10.2022