Дело № 2-845/2024 (66RS0048-01-2024-000681-04)
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 27 декабря 2024 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Захаренкова А.А.
при ведении протокола секретарем Лушагиной Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ревдинский городской суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством» и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), в размере 92 757 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов в г. Ревда <адрес> на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 наехал на канализационный люк. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тэфия», работа оценщика им оплачена в размере 6000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» в связи с реорганизацией на его правопреемника МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (далее также - МКУ «УГЗ ГО Ревда»).
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем протокольными определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрации ГО Ревда, УМП «Водоканал».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в процесс своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика МКУ «УГЗ ГО Ревда» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 75-76), согласно которому ответчик не согласен с заключением ООО «Тэфия»; каких-либо доказательств, указывающих на невозможность предупреждения ДТП со стороны водителя, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему обеспечить безопасность своего движения, в материалах дела не представлено. Вина МКУ «УГЗ ГО Ревда» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана. Дополнительно пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ответчика, который обязан был осуществлять контроль дорожной деятельности.
Представители третьих лица Администрация городского округа Ревда, УМП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Джили Монжаро, государственный регистрационный знак № (оборот л.д. 14).
Судом установлено и материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, содержащим, в том числе схему ДТП, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов в г. Ревда <адрес> на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль провалился в него, и транспортному средству были причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: заднее правое колесо, задний правый диск, скрытые повреждения (л.д. 15).
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).
Пунктом 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что дорога по <адрес>.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления).
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с пунктами 5, 165, 168 Правил благоустройства территории городского округа Ревда, утвержденных решением Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 № 280, содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ по систематическому уходу за дорожными покрытиями, обочинами, откосами, сооружениями и полосой отвода автомобильной дороги в целях поддержания их в надлежащем порядке и чистоте для обеспечения нормативного срока службы дороги и беспрепятственного движения автомобилей в течение всего года, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Ревда (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения), осуществляется организациями по договорам с уполномоченным администрацией городского округа Ревда учреждением в соответствии с планом капитальных вложений.
Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения предписано немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.
Для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством, а также исполнение отдельных функций, связанных с осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий Администрацией городского округа Ревда было создано МКУ «Управление городским хозяйством».
Согласно п. 2.2. Устава МКУ «УГХ» (л.д. 86-90) одним из основных видов деятельности указанного учреждения является, в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
МКУ «УГХ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое обособленное имущество, баланс.
Постановлением Администрации городского округа Ревда от 05.02.2024 № 294 МКУ «УГХ» реорганизовано в форме присоединения к МКУ «УГЗ ГО Ревда».
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ № 61 от 16.08.2002 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.
В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 года № 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.
Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-99).
Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно ответу УМП «Водоканал» о балансовой принадлежности в районе <адрес> сетей УМП «Водоканал» нет (л.д. 103).
При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Поскольку в обязанности МКУ «УГХ», правопреемником которого является МКУ «УГЗ ГО Ревда», входит организация работ по содержанию дорог общего пользования, организация работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего содержания дороги должна быть возложена на МКУ «УГЗ ГО Ревда».
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП канализационный люк был закрыт, опровергаются фотографиями с места ДТП (л.д. 21,22), а также схемой ДТП из административного материала, составленной сотрудником ГИБДД, объяснениями истца.
Ненадлежащее содержание проезжей части с расположенным на ней колодцем, привело к наступившим последствиям в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений.
Доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, отклоняются судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ФИО1 ехал с допустимой скоростью. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком и материалами дела.
То обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО1 допустило наезд незакрытый канализационный люк, не свидетельствует о том, что скорость движения его автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия МКУ «УГЗ ГО Ревда» выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части, привели к возникновению опасности для движения и, как следствие, к ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 (ООО «Тэфия») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 757 рублей (л.д. 24-51).
Суд полагает, что вышеуказанное заключение является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, заключение эксперта-техника ФИО8 (ООО «Тэфия») № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.
При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 757 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил эксперта-техника ФИО8 (ООО «Тэфия») № от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по составлению данного заключения в сумме 6 000 рублей (л.д. 23).
Без заключения об оценке ущерба в досудебном порядке было бы невозможно обращение истца в суд. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком, так как были понесены по его вине.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ФИО2) в размере 35 000 руб., в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по договору в размере 35 000 руб. (л.д. 52-53).
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя судебных заседаниях суда, учитывая количество судебных заседаний, результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является соразмерной и справедливой.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2983 рубля (л.д. 12).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2983 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 757 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Захаренков