Дело №12-401/2023

УИД 29RS0014-01-2023-002903-26

РЕШЕНИЕ

<...>

07 ноября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2023 года №188100292200008052266,

установил:

постановлением командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2023 года №188100292200008052266 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с данными постановлением должностного лица ГИББД, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе указал, что должностным лицом были нарушены нормы процессуального и материального права, не выяснены в полном объеме, в связи с этим ошибочно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно, обязанность уступить дорогу при перестроении. Просил постановление от 13 мая 2023 года №18810029220000805266, вынесенное в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, в которых указал, что мотоцикл «ВMW R1100RS», г/н <№>, под управлением водителя ФИО3, двигался за ним в левой полосе движения, а не в правой как было указанное в постановлении, перестроение из левой полосы дороги в правую при движении по ... ими осуществлялось одновременно, водитель мотоцикла преимущества в движении не имел.

Защитник ФИО1 – Патрикеев С.Г. жалобу и позицию своего доверителя поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых изложил мотивированные возражения со ссылкой на материалы дела и видеозапись ДТП, предоставленную ТРЦ «МАКСИ».

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, обозрев видеозапись с камер наружного наблюдения ТРЦ «МАКСИ», выслушав ФИО1, его защитника Патрикеева С.Г., потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Аншукова Д.А., не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 14 часов 16 минут в районе 38 по ... в г. Архангельске (в районе ТРЦ «МАКСИ») произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-3302», г/н <№>, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «ВMW R1100RS», г/н <№>, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №18810029220000805266 ФИО1, управляя автомобилем автомобиля «ГАЗ-3302», г/н <№>, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении из левой полосы дороги в правую, не уступил дорогу, создал помеху для движения мотоциклу «ВMW R1100RS», г/н <№>, под управлением ФИО3, движущемуся в правом ряду, и пользующемуся преимуществом в движении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения о необходимости при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортами должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, фототаблицами, представленными на CD-диске.

Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

Также согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области № 05/0489 от 11 сентября 2023 года: «В рассматриваемой дорожной обстановке при выполнении маневра по смене полосы движения водитель автомобиля ГАЗ-3302 в своих действиях должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.4. ПДД РФ. Иными словами, перед началом маневра водитель автомобиля ГАЗ-3302 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был убедиться в отсутствии каких-либо транспортных средств, приближающихся справа, которым бы он мог создать помеху. При их наличии ему следовало отказаться от маневра, уступить им дорогу и только после этого осуществить маневр. Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля ГАЗ-3302 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля ГАЗ-3302 требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий с требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ».

Из указанного заключения эксперта также следует, что в данной дорожной ситуации водителю мотоцикла «BMW R1100RS» для предотвращения столкновения с перестраивающимся впереди автомобилем ГАЗ-3302 необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ, то есть применить торможение без изменения траектории движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3202, при перестроении из левого ряда в правый не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу «BMW R1100RS» под управлением ФИО3, который двигался в левом ряду без изменения направления движения, т.е. имел преимущественное право движения.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имеет преимущественного права движения, в деле не содержится.

Доводы, приведенные заявителем о виновности водителя мотоцикла «BMW R1100RS» ФИО3, в нарушении пунктов 9.1 (1) и п.11.4 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, и не опровергают выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении им п.8.4 ПДД РФ при управлении <Дата> в 14 часов 16 минут в районе ... в г. Архангельске автомобилем «ГАЗ-3302», госномер В181ЕК190.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2023 года №188100292200008052266 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью ДТП хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна, Судья Л.Э. Пяттоева