Решение по делу № 2-275/2023 от 18.04.2023

52RS0003-01-2022-004381-46

Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО1 о к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 о обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> VIN: №, гос. per. знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование», полис №, ОСАГО. находившегося под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля <данные изъяты> VIN: №, гoc. peг. знак № риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, принадлежащего на праве собственности ФИО1 о (потерпевший).

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» не исполнило своего обязательства ми выдаче потерпевшему направлении на ремонт, вместо этого произвело выплату потерпевшему страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, которая в полной мере не покрывает расходы, необходимые для восстановления нарушенного права в полном объёме, в пользу потерпевшего подлежит выплате разница между выплаченным страховым возмещением п стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ № организованной по заказу Страховщика (данный факт установлен решением финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного среда на без учета износа комплектующих изделий, составляет 59 990 рубля, с учетом износа 58 400 рублей. ф

Истец не согласился расчетом страховщика, обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», который составил Заключение № oт ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> VIN: №, гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 89 300 рублей, без учета износа - 136 100 рублей.

Поскольку ранее страховщиком была произведена выплата в размере 58 400 руб., на настоящий момент в пользу потерпевшего подлежит взысканию 77 700 рублей (136 100-58 400).

Заявление о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных законом документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исполнения обязательства страховщика истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у страховщика имеется просрочка исполнения обязательства, на которую подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдень обращения с иском):

77 700 * 1%* 160 дней = 124 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с Претензией о доплате страхового возмещения, а также выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило ответ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил доплату страхового возмещения в размере не менее чем 91 000 рублей, а также выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением уполномоченного по правам человека № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением истец согласиться не может, поскольку выводы финансового уполномоченного основаны на том, что потерпевший по своей воле выбрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Однако, при оформлении заявления о наступлении страхового случая потерпевшему было разъяснено, что в случае выбора страхового возмещения в денежной форме расчет выплаты будет производиться с учетом износа, в отличии от натуральной формы возмещения, которая предполагает восстановительный ремонт без использования бывших в употреблении деталей и узлов.

При этом, заявление о наступлении страхового случая не содержит сведений о том, что расчет будет производиться с учетом износа, не содержит конкретной суммы страхового возмещения, на которую согласен потерпевший, и не свидетельствует о том, что потребитель добровольно, осознавая в полной мере последствия согласия на денежную форму возмещения, выражает свою волю на данное деяние.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать, что между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение но смыслу абз. 6 п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

Истец также не согласен с расчетом стоимости восстановительного определенного ООО «Фортуна-Эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет рублей 51 910 рублей 11 копеек, с учетом износа 51 900 рублей.

Экспертиза проведена ООО «Фортуна-Эксперт» без осмотра ТС, без исследования административного материала по факту ДТП, с исследованием лишь тех, документов, которые были представлены страховой компанией.

Ответчик нарушил права ФИО1 в той части, в которой должно возместить ущерб, причиненный его имуществу в полном объёме, в установленной законом форме, в предусмотренные сроки, тем самым ответчик злоупотребило своими правами, что в соответствии ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В результате нарушения ответчиком законных прав потребителя ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за сложившейся ситуации, из-за необходимости тратить время па обращения к ответчику, к финансовому уполномоченному, в экспертную организацию, в общественную организацию по защите своих прав.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком прав потребителя, истец считает, что с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд «взыскивает» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу некоммерческой организации, обратившейся в интересах потребителя, а также в пользу самого потребителя, подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке по 25% в пользу каждого.

ФИО1 понес расходы на проведение независимого исследования ООО ЦНЭ «Верум» в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 понес расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 59 рублей, настоящего искового заявления ответчику в размере 50 рублей, на отправку иска третьему лицу в размере 50 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС в сумме 77 700 руб., неустойку в размере 124 320 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимого исследования ООО ЦНЭ «Верум» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., а также взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу НООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 25% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком трассологическое исследование не проводилось, просит в иске отказать, согласна с выводами судебного эксперта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается России.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причине имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №-40-ФЗ в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к расходам также расходы на материалы и запасные части, необходимые восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные ремонтом.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся, в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N° 40-ФЗ в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного с потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного с потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой с восстановительного ремонта поврежденного транспортного с потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из доводов иска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, гос. per. знак №. риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование», полис серии №, ОСАГО. находившегося под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля <данные изъяты> VIN: №, гoc. peг. знак № риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован. принадлежащего на праве собственности ФИО1 о (потерпевший). По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного среда на без учета износа комплектующих изделий, составляет 59 990 рубля, с учетом износа 58 400 рублей. Из данного заключения усматривается, что трасологическое исследование не проводилось.

Истец не согласился расчетом страховщика, обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», который составил Заключение № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> VIN: №, гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 89 300 рублей, без учета износа - 136 100 рублей.

Страховщиком была произведена выплата в размере 58 400 руб.

ФИО1 с размером выплаты был не согласен.

Решением уполномоченного по правам человека № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением истец также не согласен, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена ему без учета износа, поскольку направление на ремонт ответчиком ему выдано не было.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений относящихся к спорному ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость» Повреждения деталей а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н: №, сведения о которых зафиксированы в предоставленных эксперту для исследования материалах и документах, и заявленные как следствия ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, таковыми не являются, а образованы при иных обстоятельствах и по иным причинам, отличных от заявленных.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н: № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не определяется.

Данное экспертное заключение суд берет в основу решения.

Вопреки доводам истца каких-либо сомнений двоякого толкования данное заключение не порождает. В отличие от экспертиз проведенных по инициативе истца (ООО «Верум») и по инициативе страховщика (ООО «Созвездие»), и по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, трасологическое исследование ни ООО «Верум», ни ООО «Созвездие», ни ООО «Фортуна-Эксперт» на предмет соответствия повреждений заявленному ДТП не проводилось.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Вопреки доводам истца, судом направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр эксперта, как самому ФИО1, так и обществу «Правозащитник» по адресам, указанным в исковом заявлении. Однако истцы уклонились от получения извещения и предоставления транспортного средства на осмотр.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является объективным, достоверным, и потому должно быть положено в основу решения суда.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО1 о (<данные изъяты>) к АО "Тинькофф Страхование" (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова