Дело № 2-96/2025
УИД № 19RS0013-01-2025-000124-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорск Республики Хакасия 30 июня 2025 года
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Крыциной А.И.,
при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Отд МВД России по г. Сорску Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в марте 2024 года сотрудниками Отд МВД России по г. Сорску в отношении него было уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 23 сентября 2024 года прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, признано право на реабилитацию. В период предварительного расследования его неоднократно допрашивали сотрудники полиции, он подвергался психологическому давлению, испытывал чувства обиды и унижения. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Отд МВД России по г. Сорску Республики Хакасия на Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.
Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2025 года привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Хакасия, Прокуратура Республики Хакасия.
В судебном заседании ФИО5 (участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду сообщил, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, это привело к раздражительности, потере сна и аппетита. Также его неоднократно допрашивали сотрудники правоохранительных органов, он подвергался психологическому давлению, в отношении него неоднократно проводились следственные действия. Причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред оценивает в сумме 800 000 рублей.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности в зал судебного заседания не явилась, представила суду письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца.
Представитель МВД России и МВД по Республике Хакасия ФИО7, действующая на основании доверенностей представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шуряков З.Г. в судебном заседании выразил несогласия с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пункт 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с частью 2 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года старшим следователем СО Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из помещения СТО денежных средств в сумме 19 500 рублей.
14 марта 2024 года дознавателем ГД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из помещения СТО денежных средств в сумме 5000 рублей.
Постановлением руководителя следственного органа –врио начальника СО Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство присвоен номер №.
12 мая 2024 года с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – начальника СУ МВД по Республике Хакасия ФИО5 этапирован из ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
13 марта 2024 года от ФИО5 заместителем начальника Отд МВД России по г. Сорску получены объяснения.
14 июня 2024 года ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого.
12 июля 2024 года следователем СО Отд МВД России по г. Сорску была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО3, с участием защитника ФИО4.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации – начальником СУ МВД по Республике Хакасия для проведения следственных действий, в том числе с участием ФИО5
23 сентября 2024 года следователем СО Отд МВД России по г. Сорску было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было продолжено расследование уголовного дела в отношении ФИО5 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО5, его этапирование в ФКУ УФИН России по Республики Хакасия, его допрос в качестве подозреваемого, а также и иные следственные действия, которые проводились с его участием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
Доводы, указанные в возражениях на исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5 подлежат отклонению, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и, как следствие, подтверждается материалами дела, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный в результате этого вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Само по себе незаконное привлечение истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, учитывая период незаконного уголовного преследования, личность истца, его поведение в ходе расследования уголовного дела, физические и нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сорский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий (подпись) А.И. Крыцина
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий (подпись) А.И. Крыцина
<данные изъяты>
<данные изъяты>