УИД: 47МS0049-01-2023-002258-21

Дело № 12-226/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 08 декабря 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

его защитника в лице Зуева К.В., действующего на основании доверенности № от 13 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зуева К.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-268/2023, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

12 октября 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника Зуева К.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-268/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с делом об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении установлено, что 10 июня 2023 года в 03 часа 40 минут у <...> в пос. Назия Кировского района Ленинградской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Зуев К.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № не доказан, ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, на видеозаписи инспекторами ДПС факт управления им автомобилем не зафиксирован, при оформлении процессуальных документов он инспектору ДПС о том, что управлял автомобилем, не говорил, мировой судья задавала инспекторам ДПС наводящие вопросы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № он не управлял, уснул в нем, после чего был обнаружен там сотрудниками полиции и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Зуев К.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что видеозаписи преследования ФИО1, управления им автомобилем не имеется, согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, не сообщал, в случае преследования ФИО1 не съехал бы в канаву так аккуратно, ключей от автомобиля у ФИО1 при себе не было, из посторонних граждан мимо никто не проходил, инспекторы ДПС просто проезжая мимо, увидев автомобиль в канаве, решили оформить протокол, объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении написаны им по подсказке инспектора ДПС, мировой судья необоснованно не поверила показаниям свидетелей защиты.

Содержание обжалуемого постановления в части правильности изложения в нем исследованных судом первой инстанции доказательств ФИО1 и его защитником не оспаривалось, они не согласны только с существом обжалуемого постановления.

ФИО1 и его защитник ходатайств о вызове в судебное заседание кого-либо из числа лиц, допрошенных судом первой инстанции, не заявляли, на их повторном допросе не настаивали.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Н.Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-268/2023, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежат лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного 10 июня 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Н.Д.С. освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером 633017, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено, согласно показаниям указанного прибора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.945 миллиграмм на один литр.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 июня 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола, объяснения ФИО1, сформулированные как «вину признаю»; протоколом № от 10 июня 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 июня 2023 года, показаниями квитанции «Алкотектора», зафиксировавшими, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.945 миллиграмм на один литр, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, акт подписал; свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером 633017 от 29 августа 2022 года со сроком поверки действительным до 28 августа 2023 года; видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

В результате просмотра указанной видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждаются ее содержанием, из которого усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предъявлен алкотектор со свидетельством о его поверке, выдан запечатанный мундштук для выдыхаемого воздуха, произведена предварительная проверка прибора, зафиксированы факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его результаты, согласие ФИО1 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт, в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 снова разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился, подписал протокол.

Из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 не оспаривал, что он находился за рулем автомобиля и им управлял, каких-либо версий, свидетельствующих о том, что автомобилем управлял кто-то другой не выдвигал, законность действий сотрудников полиции не оспаривал, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения им не оспаривал, с ними согласился.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № суд оценивает как несостоятельный, приведенный ФИО1 и его защитником с целью избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые мировым судьей также проверены и оценены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о достоверности показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Н.Д.С., Т.С.В., утверждавших, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № и находился в этом автомобиле один.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц ФИО1 и заинтересованности в его привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей защиты А.О.П., Е.А.Н., Г.П.В., поскольку, указанные свидетели являются хорошими знакомыми ФИО1, А.О.П. и Е.А.Н. совместно с ним распивали спиртные напитки в ночь с 09 на 10 июня 2023 года, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Г.П.В. не являлся очевидцем изложенных А.О.П. и Е.А.Н. обстоятельств, их показания полностью опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что не имеется видеозаписи преследования ФИО1 сотрудниками полиции, управления им автомобилем, также получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, согласно которой такая видеофиксация обязательной не является, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 не сообщал, что управлял автомобилем, в случае преследования ФИО1 не съехал бы в канаву так аккуратно, ключей от автомобиля у ФИО1 при себе не было, из посторонних граждан мимо никто не проходил, инспекторы ДПС просто проезжая мимо, увидев автомобиль в канаве, решили оформить протокол, объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении написаны им по подсказке инспектора ДПС. являются надуманными и несостоятельными, основанными на предположениях, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, согласно которым ФИО1 вину в совершении административного правонарушения 10 июня 2023 года признал полностью и добровольно, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, какого-либо давления либо воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в постановке перед инспекторами ДПС наводящих вопросов, судом апелляционной инстанции проверены и, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности принятого процессуального решения по существу дела об административного правонарушения, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления либо прекращения дела об административном правонарушении, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом итоговом решении дана оценка всем доводам ФИО1 и его защитника, допустимости исследованных доказательств, участники процесса имели неограниченную возможность самостоятельно задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, объективных данных, свидетельствующих о том, что задаваемые мировым судом вопросы носили наводящий характер, не имеется.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных инспектором ДПС Н.Д.С. процессуальных документов сомнений не вызывает, все документы были составлены последним в присутствии ФИО1 и с его участием, данных о внесении инспектором каких-либо сведений помимо воли ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего (двое несовершеннолетних детей) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Зуева К.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-268/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В. от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-268/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Зуева К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев