Судья 1 инстанции: Перова Т.В.
УИД 77RS0003-02-2023-003883-08
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2849/23
Номер дела в суде 2 инстанции: 33-37327/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.
при помощнике судьи Шатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
частную жалобу ФИО1 определение Бутырского районного суда города Москвы от 23.05.2023 – возвратить,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 28.02.2023 направил в Бутырский районный суд города Москвы иск к ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова Минздрава России о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 23.05.2022 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца по вторичному вызову.
04.06.2023 ФИО1 направил в суд частную жалобу на определение суда от 23.05.2023.
14.06.2023 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит ФИО1 по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 22.06.2023.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 14.06.2023.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Так, положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ,, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, порядок отмены указанного определения установлен в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, то на определение суда от 23.05.2023 частная жалоба не может быть подана.
При таких данных, возвращение частной жалобы ФИО1 на определение суда от 23.05.2023 основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения суда от 14.06.2023 не имеется; доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Климова