Судья Зенина А.В. Дело № 33-32663/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным увольнения и об отмене Приказа об увольнении ........-K от .........., о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в котором просила о признании действий Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы при увольнении ФИО1 незаконными, об отмене Приказа об увольнении ........-K от .........., о восстановлении на работе, считать контракт ........к/20 от .......... между Краснодарской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и ФИО1, заключенным на срок до достижения истцом предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 40 182 рубля 60 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и об отмене Приказа об увольнении ........-K от .........., о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставлены без изменения.

.......... представитель ответчика Краснодарской таможни по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на приобретение ГСМ в размере 2 718 рублей 02 копейки.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ответчика Краснодарской таможни по доверенности ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Краснодарской таможни расходы на приобретение ГСМ в размере 2 718 рублей 02 копейки.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в результате командирования должностных лиц в ............ Краснодарского края для участия в судебном заседании были понесены расходы на приобретение ГСМ для транспортного средства в размере 2 718 рублей 02 копейки.

Согласно путевому листу серии КТ ........ от .......... в результате поездки в ............ потрачено 48, 28 литра на АИ-95.

В соответствии со спецификацией к Государственному контракту ........ «на поставку в первом полугодии 2022 года для нужд Краснодарской таможни бензина автомобильного АИ-95» стоимость одного литра бензина АИ-95 составляет 58,73.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся транспортные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: