Дело № 2-4669/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-002126-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, являлось ООО «Содействие».

Истец указывает, в 2023 году в квартире истца произошел залив. Согласно Акту УК ООО «Качественный ремонт» в результате залива наблюдаются следующие повреждения: черные следы на стенах комнаты (предположительно плесень), следы подтеков в санузле, черные пятна на стенах и потолке лоджии, разрушение кирпичной клади под остеклением лоджии.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по составлению досудебного исследования в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик ООО «Содействие» являлся управляющей компанией данного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Как указывает истец в тексте искового заявления, в 2023 году произошел залив указанной квартиры.

Специальные правила, регламентирующие порядок расследования причин аварий и составления актов жилищно-эксплуатационными организациями по факту протечек в квартиру, не утверждены.

Акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № («О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 104 Постановления № при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105 Постановления)

Из п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, следует, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются выявленные нарушения.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердиться, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Истцом ФИО1 не представлены сведения об обращении в управляющую компанию ООО «Содействие» о конкретной дате залива с кровли жилого дома, отсутствуют обращения на горячую линию диспетчерской службы по факту указанного залития.

Акт обследования помещения на дату залития сотрудниками управляющей компании ООО «Содействие» не составлялся. Жалобы на отказ в составлении акта о залитии истцом также не направлялись.

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ составлен УК ООО «Качественный Сервис», являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ В акте отражены следы от протечки кровли дома в квартире истца, с пояснениями самой ФИО1, что данные следы протечки образованы в следствии течи кровли в 2023 году, когда домом управляло ООО «Содействие».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчика, а следовательно, что ущерб причинен по вине ответчика, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что акт осмотра ДД.ММ.ГГ составлен УК ООО «Качественный Сервис» по результатам осмотра квартиры истца, в отсутствие ответчика. Осмотр квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании, как на момент залива, так и после залива не производился.

Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленным УК ООО «Качественный Сервис» истец указывает, что залития в ее квартире происходили периодически до октября 2024 г. и она обращалась в предыдущую управляющую компанию (к ответчику ООО «Содействие»). Между тем, сведения об обращения в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что составление акта от ДД.ММ.ГГ подтверждает лишь факт наличия в квартире истца повреждений поверхности стен, и не свидетельствует о виновности УК ООО «Содействие» в данных повреждениях. Данные образования могли появиться и в период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГ, когда УК ООО «Содействие» не управляло указанным домом.

Доказательств того, что в период управлением дома УК ООО «Содействие» произошло залитие квартиры истца в материалы не представлено. Экспертного заключения о причинах и давности имеющегося ущерба в квартире истца и суду также не представлено.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГ установлена лишь стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 2023 году, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 г.