Судья Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-002905-36

Дело № 33-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 631 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб. 32 коп.

Одновременно представителем истца ФИО2 подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором она просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах 504 631 руб. 61 коп., мотивируя требование тем, что уклонение ФИО3 от взятых на себя обязательств по кредитному договору, досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Ею после получения иска могут быть совершены действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении имущества.

Судья постановил определение, которым заявление представителя истца ФИО2 о принятии обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения.

С данным определением не согласна представитель истца ФИО1 В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая представителю истца ФИО2 в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции не находит, поскольку в вынесенном им определении он мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, со стороны истца не представлено.

При вынесении судьей первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое по делу определение судьи первой инстанции не лишает ПАО «Совкомбанк» возможности обратиться повторно с заявлением об обеспечении иска, представив соответствующие доказательства в его обоснование.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков