УИД: 77RS0006-02-2022-000932-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/22 по иску ФИО1 * к Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что с * г. истец в соответствии с Приказом № * от *.2018 года и трудовым договором № * года, работал в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» в должности * кафедры военной стратегии с окладом * рублей.
24 декабря 2021 г. * г. истец был уволен «по собственному желанию» на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении подано истцом вынужденно, под давлением работодателя, намерения на увольнение истец не имел.
Не имея намерения на увольнение, ФИО1 *. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его законных прав.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить его на работе в ФГКВОУВО «Военная Академия Генерального штаба РФ» в должности * взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с * года по день вынесения решения суда.
Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При рассмотрении дела судом установлено, что с * г. истец в соответствии с Приказом № * года и трудовым договором № * года, работал в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная Академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» * кафедры военной стратегии с окладом * рублей.
* г. Приказом № * г. истец был уволен «по собственной инициативе» на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении подано истцом вынужденно, под давлением работодателя, намерения на увольнение истец не имел.
В период рассмотрения дела, при предъявлении ответчиком копии заявления от имени истца об увольнении по собственной инициативе, истец суду заявил, что указанное заявление он не подписывал, он подписывал и отдавал в отдел кадров написанное заявление об увольнении полностью от руки.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является * *, суду пояснил, что он совместно с истцом вышел из кабинета первого заместителя начальника и пошли в его (свидетеля) кабинет, где им (свидетелем) в присутствии истца было составлено заявление на увольнение, которое он ему его передал, истец его прочитал и подписал, число увольнения в нем указано со слов истца. Давления со стороны заместителя начальника он по отношению к истцу не заметил. Желанием на увольнение послужил разговор в кабинете заместителя начальника, где ему была предъявлена фотография истца в *
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом был поставлен вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи истца в заявлении об увольнении, на том основании, что истец указанное заявление не подписывал.
Определением суда по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении на имя Начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 декабря 2021 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении подписи от имени ФИО1 в заявлении с образцами подписи ФИО1, установлено, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (составу элементов), что может объясняться как наличием у одного лица нескольких вариантов подписей, так и выполнение подписей разными лицами.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Оснований для проведения повторной экспертизы также не имеется, поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывает, что доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено, при этом решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов, послуживших состоявшемуся разговору в кабинете заместителя начальника.
При этом, изложенная свидетелем причина, послужившая подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не оспаривалась.
Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, доводы истца, о том, что заявление об увольнении, представленное стороной ответчика он не подписывал не нашли своего подтверждения, согласно выводам судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию и дата увольнения была согласована сторонами, в связи с чем нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика суд не установил, то оснований для восстановления истца на работе, а также взыскания среднего заработка не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о применении пропущенного срока по спорам об увольнении, суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец ознакомлен с приказом об увольнении 27.12.2021 года, а с иском о восстановлении на работе обратился в суд, согласно почтовой отметке на конверте 17.01.2022 года, то доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко