Дело ...
УИД ...
Поступило в суд: ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Лацо К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ООО «ЭКОЛАЙН» о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭКОЛАЙН».
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., была страхована ООО СК «Гелиос».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, в связи с чем ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей по заявлению потерпевшего.
В связи с тем, что ответчик согласно административным материалам скрылся с места ДТП, что следует из административного материала, то на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, по мнению истца, сумма выплаченного ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, с ООО «ЭКОЛАЙН», как с собственника транспортного средства.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, ООО «ЭКОЛАЙН» ущерб в порядке регресса в размере 96 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 рубля.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ЭКОЛАЙН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в обоснование своей позиции указывая, что между ООО «ЭКОЛАЙН» и ООО «ГУРОН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... передано в пользование ООО «ГУРОН», в связи с чем на момент ДТП указанный автомобиль не принадлежал ООО «ЭКОЛАЙН». Кроме того, представитель ответчика обратил внимание, что ФИО1 не является сотрудником ООО «ЭКОЛАЙН».
Представитель третьего лица ООО «ГУРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своей позиции указав, что в исковом заявлении ООО СК «Гелиос» указывается, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Таким образом, представитель ООО «ГУРОН» утверждает, что водитель ФИО1 к административной ответственности не привлечен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения и факт того, что водитель не скрывался с места ДТП.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭКОЛАЙН» (л.д. 28).
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... после чего скрылся с места ДТП (л.д. 27).
Вместе с тем, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22-23).
Как следует из вышеназванного постановления, ФИО1, который был установлен как водитель автомобиля, совершившего наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершал маневр разворота, при этом задним левым колесом задел припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., – ООО «ЭКОЛАЙН», застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 21), куда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 (л.д. 14).
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» заключило с ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения составил 96 400 рублей (л.д. 20).
Копией платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2 в качестве выплаты страхового возмещения денежных средств в размере 96 400 рублей (л.д. 13).
Как следует из полиса серии ... (л.д 21), страхование автогражданской ответственности совершено в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак ...
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОЛАЙН» и ООО «ГУРОН» заключен договор аренды ..., по условиям которого во временное владение и пользование последнего передаются транспортные средства, в том числе, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования к ФИО1 страховая компания мотивирует вышеназванными положениями, а именно: поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, то к ООО СК «Гелиос», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, а также к ООО «ЭКОЛАЙН», как к собственнику объекта повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение водителем иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Между тем из материалов дела следует, что обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с участием ответчика, розыскные мероприятия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия не проводились, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по ..., водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом установлен, эта же информация следует из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... о том, что ФИО1 после столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., припарковал рядом транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., простоял до полуночи, также был на месте во время оформления материала сотрудниками ДПС, что согласуется с объяснениями ответчика о том, что об обстоятельствах ДТП потерпевшему стало известно лишь на следующий день после просмотра камер видеонаблюдения, с которым принято совместное решение об обращении в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах с суда отсутствуют основания для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик, припарковавший транспортное средство после столкновения рядом с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не был установлен, так как его причастность к ДТП была подтверждена после просмотра записи камеры видеонаблюдения, не является основанием для признания его скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт опровергается материалами дела.
В связи с чем основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ООО «ЭКОЛАЙН» о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) И.Ю. Катющик
Верно
Судья И.Ю. Катющик
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....