2-490/2023
УИД 56RS0030-01-2022-004827-87
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 апреля 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.С.
при секретаре Парфеновой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – адвоката Баевой Л.П., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам и просил взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере по 47211 рублей 43 копейки с каждого, а всего в сумме 330480 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке проложена дорога, подъездные пути к сопряженным земельным участкам. Ответчики являются собственниками земельных участков, к которым и ведет данная дорога, соответственно последние осуществляют постоянное пользование дорогой. Между тем, использование земли является платным по законодательству РФ. Полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение ввиду неосновательного пользования, под которым применительно к возникшим правоотношениям следует понимать отсутствие основания для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся землей. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшая в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Согласно отчету об определении рыночной стоимости величины арендной платы за участок, общей площадью 765 кв м с кадастровым номером №, местоположение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина арендной платы за земельный участок в месяц составляет 9180 рублей. С учетом заявленного к взысканию периода, общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 330480 рублей, то есть по 47211 рублей 43 копейки с каждого.
Впоследствии истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в части обоснования заявленного требования, указав, что по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № проложен водопровод с кадастровым номером №, также принадлежащий ему на праве собственности, который необходим для осуществления водоснабжения ответчиков. Полагает, что тем самым ответчики используют и принадлежащий ему земельный участок, по которому проложен водопровод, без оформления должным образом права, с 2010 года по настоящее время, что он расценивает как убытки и неосновательное обогащение на их стороне.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указал, что в настоящее время он вынужден по решению суда оплачивать неосновательное обогащение за прокладку принадлежащего ему водопровода по земельному участку ФИО12 Полагает, что и ответчики должны оплачивать ему использование земельного участка и водопровода, которым пользуются, так как он содержит его, оплачивает налоги, но денег с ответчиков никогда не брал. С требованиями к Оренбург Водоканалу он не обращался, у последних заключены прямые договоры с потребителями воды. Не согласен со схемой расположения водопровода в части указания охранной зоны. Иных потребителей воды по указанному водопроводу нет. Полагает, что вправе требовать от ответчиков уплаты неосновательного обогащения.
Ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец никаких расходов по содержанию водопровода не несет, ответчики оплачивают потребленную воду. Утверждает о злоупотреблении истцом правом, который пытается за счет ответчиков решить свои материальные трудности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также настаивал на незаконности, необоснованности заявленных истцом требований, полагая отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указал, что ответчики за техническое подсоединение к водопроводу вносили плату истцу, оплачивают истцу также проезд и проход к своим земельным участкам. Никаких договорным отношений между истцом и ответчиками не имеется. Услугу по транспортировке оказывает юридическое лицо, но не истец, который обязан был в свою очередь обратиться к ресурсоснабжающей организации по вопросу заключения договора. Кроме того, ответчики уже оплачивают сервитут ФИО1, иных платежей они нести не должны. Истец также пользуется водой из спорного водопровода, при этом в сумму расчетов это не включает. Полагает, что на стороне ответчиков нет неосновательного обогащения. Истец злоупотребляет правом и под прикрытием взыскания неосновательного обогащения пытается взыскать плату за воду. При этом истец не лишен возможности передать водопровод в муниципальную собственность.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила истцу в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме ввиду его незаконности и необоснованности. Укала, что договорных отношений между ответчиком и истцом нет, обязанности вносить плату также не имеется, расчеты истцом не представлены.
Представитель ответчика – адвокат Баева Л.П. в судебном заседании просила истцу отказать в удовлетворении иска, полагая отсутствие к тому законных оснований. Пояснила, что имеет место услуга по транспортировке воды, но никак не неосновательное обогащение ответчиков по отношению к истцу. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом. При этом ответчики уже вносят плату за сервитут истцу, никаких договорных отношений между истцом и ответчиками относительно возникших правоотношений нет. При этом истцом избран неверный способ защиты, поскольку логичнее было бы ему пытаться взыскать с ответчиков расходы на содержание водопровода. Ответчики оплачивали истцу технологическое присоединение, этого истец не отрицает.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – представители ООО «Юрал», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Автопортал», Оренбург Водоканал, ПАО «Ростелеком», ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» ЦПО, ГУФССП России по <адрес>, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также конкурсный управляющий ФИО17, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорными земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение – <адрес>. принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1, относится категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Ответчикам на праве собственности принадлежат близлежащие земельные участки, приобретенные теми у истца ФИО1 в разные периоды времени на основании договоров купли-продажи, что подтверждается материалами гражданского дела, признано самим истцом и не оспаривается сторонами.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами № для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №; на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №; на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №.
Сведениями из выписок из ЕГРН и схем расположения границ земельных участков по <адрес> следует, что земельные участки, прекратившие существование, преобразованы путем разделения, объединения, перераспределения в другие земельные участки с сохранением сервитутов, ранее зарегистрированных в отношении участков, прекративших существование. При этом изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не относит его к категории земель общего пользования.
Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из буквального содержания указанного положения закона следует, что к земельным участкам общего пользования могут относиться только участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и такие участки не могут передаваться в частную собственность (не подлежат приватизации).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве частной собственности ФИО1, постольку изменение его разрешенного использования на «для проезда и тупиков», «земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства» не придают такому участку статуса участка общего пользования.
Тем же решением суда сделан вывод о том, что указание в ЕГРН на отнесение участка с кадастровым номером № (образован с использованием участка с кадастровым номером №) к участкам общего пользования свидетельствует о присвоении новой качественной характеристики участку как объекту кадастрового учета, но не изменяет правового статуса участка как объекта недвижимого имущества, равно как не изменяет и прав иных лиц по возможности использования данного участка.
Совокупность земельных участков по <адрес>, принадлежащих лицам, участвующим в деле, образует обособленный жилой массив, на въезде в который установлен шлакбаум. Проезд и проход к участкам, принадлежащим участвующим в деле лицам, осуществляется от шлакбаума вниз по земельным участкам с кадастровыми номерами №, проезд в одну колею, вдоль проезда расположены столбы.
Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №, представленные спутниковые снимки наглядно иллюстрируют отсутствие возможности обеспечения проезда к земельным участкам ФИО9, ФИО5, ФИО16 ФИО1 Земельные участки с кадастровыми номерами № (преобразован из участка №), не позднее чем с 2002 года использовались для проезда и обеспечения доступа не только к земельным участкам, принадлежащим ответчикам, но и к иным земельным участкам, расположенным в данном жилом массиве. Функциональное назначение участков совпадает с их текущим использованием. Необходимость установления сервитута на земельных участках № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам ФИО9, ФИО5 и ФИО12 существует: отсутствует возможность проезда к земельным участкам ФИО9, ФИО5 и ФИО12 с дорог общего пользования, минуя земельные участки №.
В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ во взыскании упущенной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен. По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом суду не представлено доказательств тому, что на принадлежащему ему спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие ответчикам. Напротив, судом установлено и признано истцом, что по указанному земельному участку, принадлежащему последнему на праве собственности, расположен водопровод, собственником которого он и является. При этом установлено наличие договорных отношений между потребителями воды и поставщиком услуги Оренбург Водоканал.
Приобретение ответчиками имущественной выгоды за счет истца не доказано. Плата ресурсоснабжающей организации осуществляется ответчиками за воду, фактически переданную абонентам по договорам водоснабжения.
В силу указанных выше норм закона возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения может иметь место только в том случае, если другое лицо (потерпевший) понесло реальные расходы, то есть приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В спорный период ответчики не использовали земельный участок истца в ограниченном режиме, который не аналогичен пользованию, указанному в ст. 1105 ГК РФ, поскольку такое ограниченное пользование не лишило истца как собственника земельного участка его правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом самостоятельно и независимо от ответчиков, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. При этом ответчиками осуществлена оплата технического присоединения к водопроводу истцу, о чем стороны заявили в судебном заседании. Предоставив тому письменные доказательства.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен сервитут в пользу ФИО15 и ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН.
Пролегающий по территории земельного участка истца водопровод, который ему же и принадлежит на праве собственности, возведен был прежним владельцем, введен им же в эксплуатацию, при этом истец приобрел данный водопровод в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена регистрационная запись №.
Ответчики не осуществляли прокладку водопровода на земельном участке, принадлежащем истцу.
В силу положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона. При этом, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики без установленных законом оснований, а именно при отсутствии договора аренды имущества, пользуются принадлежащим ему земельным участком в виде использования водопровода для подачи воды в принадлежащие им жилые помещения и на земельные участки, требуя от них оплаты исходя из представленного расчета арендной платы.
Между тем, в совокупности изложенного выше оснований полагать о том, что ответчики безосновательно пользуется земельным участком и водопроводом, принадлежащими истцу, у суда не имеется. Напротив, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений носит безосновательный характер, направленный на получение денежных средств при отсутствии на то законных оснований, свидетельствует об ошибочности толкования истцом норм действующего законодательства, что позволяет суду расценивать действия ФИО1 как злоупотребление правом.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось неосновательное обогащение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Между тем, наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно лица, к которым предъявлен иск, являются неосновательно обогатившимися за счет истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и суд отказывает ему в удовлетворении иска. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с самостоятельным требованием о возмещении расходов, связанных с содержанием водопровода, эксплуатируемого с целью водоснабжения ответчиков, в том числе.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Волкова