Председательствующий – судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края,
отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата> с направлением для отбывания наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию-поселение.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 М.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.
Осужденный ФИО1 М.С. поставлен на учет в Минусинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> <дата>, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.
Постановлениями Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 4 месяца, с возложением дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.
Начальник Минусинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 М.С. не доказывает своего исправления, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, сменил место жительства в январе и марте 2023 г. без уведомления инспекции, не являлся на регистрацию в феврале, апреле и мае 2023 г., а также не прошел обследование у врача-нарколога.
Постановлением судьи от <дата> представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от <дата>, с направлением в колонию-поселение для отбывания лишения свободы на срок 8 месяцев по тем основаниям, что он сменил место жительства в январе и марте 2023 г. без уведомления инспекции, не явился на регистрацию в феврале, апреле и мае 2023 г., а также не прошел обследование у врача-нарколога, чем допустил уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что осужденный допускал пропуски регистрации, которые были связаны с занятостью на работе, без его официального трудоустройства, а от прохождения обследования у врача-нарколога не отказывается, не прошел обследование, поскольку наркозависимым себя не считает. Полагает, что объяснения осужденного сотрудникам инспекции являются неверными, так как написаны под диктовку сотрудников. Утверждает, что в период испытательного срока ФИО1 М.С. других нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести и отмена условного осуждения с назначением реального лишения свободы является преждевременной. Обращает внимание на несостоятельность ссылки в постановлении при принятии решения на положения ст. 398 УПК РФ, содержащей основания для оторочки исполнения приговора. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона соблюдены судом в полной мере.
Как установлено в судебном заседании, после постановления приговора осужденный ФИО1 М.С. не исполнял возложенные на него обязанности - в феврале, апреле и мае 2023 г. не явился на регистрацию, в январе и марте 2023 г. сменил место жительства без уведомления инспекции, не прошел обследование у врача-нарколога, в связи с чем ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения 30 января, 15 февраля, 12 апреля, 17 мая, 19 июня, 24 июля и <дата>
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный ФИО1 М.С. нарушил обязанности, возложенные на него приговором Минусинского городского суда от <дата>, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, что опровергает доводы жалобы о несправедливости судебного решения.
Поскольку судом установлены неоднократные факты неисполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, количество этих фактов в целом свидетельствует о неисполнении обязанностей условно осужденного на систематической основе, что явилось основанием для отмены условного осуждения.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на него приговором обязанностей, суду первой инстанции представлено не было.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.
Доводы о том, что неявка ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию была вызвана занятостью на работе, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве осужденного.
Утверждение защитника о том, что объяснения осужденного не соответствуют действительности и написаны под диктовку сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения осужденного удостоверены его собственноручной подписью.
Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание в постановлении на положения ст. 398 УПК РФ, вместо 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>