< >
УИД 35RS0001-02-2022-005118-62
Дело № 2-1211/2023 (2-5557/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием помощника прокурора Й., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК «Парковая» о возмещении убытков, причиненных здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Парковая» о возмещении убытков, причиненных здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, в 11 часов утра, поскользнулся и сломал ногу, в результате полученной травмы ходить начал только через 7 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ с тростью, дважды лежал в больнице за этот период, где были сделаны 2 операции на ноге. Послеоперационный период реабилитации после повторной операции в августе составил около 3 месяцев (норма 2-4 месяца). В тот день ДД.ММ.ГГГГ был гололед, но несмотря на это, а также дневное время, дорожки не только не были очищены ото льда, но даже не посыпаны песком. Поскольку данная территория закреплена за данной управляющей компанией и очистка от снега и льда, подсыпка песка на скользкие участки дорог входит в непосредственные обязанности ответчика. Им были написаны три заявления и направлены в адрес руководителя ООО «ЖК «Парковая», которые оставлены без ответа, на оставленный контактный телефон также ему не звонили.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде вызова врача на дом в сумме 2000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 705 руб., приобретение ходунков в сумме 2 100 руб., расходы на поездки на такси в поликлинику (снимки, консультации, сдачи анализов для повторной операции, постановка на очередь на операцию) в общей сумме 2000 руб., минимальный прожиточный минимум за период реабилитации за 7 месяцев в сумме 82 369 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования в части компенсации морального вреда, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 787 руб. 60 коп., в остальном требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК «Парковая» по доверенности Ц. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, возвращаясь из магазина, у <адрес> в <адрес> поскользнулся и сломал ногу.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 час. была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещение отломков. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: остеосинтез наружной лодышки.
Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция: удаление конструкций правого голеностопного сустава.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда(пункт 24.3); посыпка территории песком (площадь уборки - 163,9 кв. м) в дни гололеда (пункт 24.4).
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг по уборке территории, находящейся на обслуживании ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, которые являются последовательными и согласуются между собой.
В силу изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств получения травмы отклоняются судом.
Таким образом, суд полагает установленным, что местом падения истца явилась придомовая территория <адрес> в <адрес>, а причиной падения и получения в результате этого травмы – ненадлежащее состояние придомовой территории.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ООО «ЖК «Парковая», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, устранению наледи в зимний период.
Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также при дальнейшем обследовании и лечении в медицинских организациях, у ФИО1 обнаружен и рентгенологически подтверждён закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи, с разрывом дистального межберцового синдесмоза. Данное повреждение могло возникнуть при однократном падении с подворачиванием стопы, информация о котором имеется в материалах дела и медицинских документах, противоречащей информации в предоставленных документах не обнаружено. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи, с разрывом дистального межберцового синдесмоза расценивается по признаку длительности расстройства здоровья - временной нетрудоспособности свыше трёх недель (более 21 дня), как причинивший средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, поведение причинителя вреда, личность потерпевшего и характер его деятельности, состояние здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положения сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по вызову врача на дом, приобретение лекарства и покупку ходунков в сумме 4 805 руб., которые подтверждены документально.
Требования истца о взыскании расходов на такси в поликлинику суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждены.
Разрешая требования истца о взыскании минимального прожиточного минимума за период реабилитации суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по уплате услуг эксперта в сумме 2 787 руб. 60 коп., которые подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖК «Парковая» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы в сумме 4 805 руб., расходу за услуги эксперта в размере 2 787 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ЖК «Парковая» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина