31RS0023-01-2023-0000316-82 Дело № 2-246/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие истца, его представителя, ответчиков о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 198586 рублей 12 копеек, государственной пошлины в размере 5171 рубль 72 копейки, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что 11.02.2023 года в 8 часов 00 минут на 54 км а/д Пенза- Беково-Михайловка произошло столкновение двух транспортных средств.ВодительФИО2, управляя автомобилем Вольво FH г/н №, являясь водителем у ИП ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП является ФИО2 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты. Страховая выплата в размере 400000 рублей была произведена страховой компанией.

Истец считает, что указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, ущерб подлежит возмещению с учетом отчета №31/06/23 от 16.03.2023 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела был уведомлены своевременно и надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие требования поддерживают в полном объеме.

Возражений от ответчиков суду не представлено.

О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2023 года в 8 часов 00 минут на 54 км а/д Пенза- Беково-Михайловка произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво FH г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н С №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 года является ФИО2 Копию постановления ФИО2 получил, постановление не оспаривал.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство Вольво FH г/н № принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ 7022656647.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Истец 27.02.2023 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Справкой по операции подтверждается, что истцу указанная сумма была выплачена 14 марта 2023 года.

Истица обратилась к эксперту ООО «ОК ЭКСПЕРТ- ПЛЮС», согласно заключению эксперта от 16.03.2023 года №31/06/23 стоимость ремонта составила 486862,12 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 111724 рублей.

Истец считает, что выплаченная ему страховая сумма в порядке ОСАГО, не покрывают реальных расходов на ремонт автомобиля, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 486862,12 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 111724 рубля.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 15.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. Из анализа положений статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме. Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, когда страховщиком осуществляется страховое возмещение в форме денежной выплаты, данное страховое возмещение рассчитывается только с учетом износа. Каких-либо исключений из данного правила, законом не установлено.

Суд находит законными и обоснованными доводы истца о взыскании с виновной стороны.суммы ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью выплаченной страховщиком, в сумме 198586 рублей 72 копейки.

Представленное заключение эксперта ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 16.03.2023 года №31/06/23 сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает, суд берет за основу данное заключение при удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ за N 6-П от 10.03.2017 г., N 1700-О от 18.07.2017 г.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П) указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду первой и второй инстанции не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, транспортное средство виновника принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что виновником в ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность собственником была застрахована, оснований для взыскания суммы ущерба с собственника и виновника в солидарном порядке у суда не имеется.

Согласно сведений Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области от 25.04.2023 года, сумма выплат на которые производилось начисление страховых взносов за период с 2022 по 2023 года осуществлялась ООО «Старооскольская транспортная компания» до ноября 2022 года.

Учитывая те обстоятельства, что данных о том, что Придачинсостоял в трудовых отношениях на момент ДТП с ИП ФИО3 у суда не имеется, в силу ст.1068 ГК РФ оснований для возложения на него солидарной ответственности у суда не имеется.

Требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5171 рубль,72 копейки.расходы по оплате оценки 10 000 рублей, которые подтверждены представленными документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая объем заявленных требований, составление иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму причиненного ущерба 198586 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины 5171 рубль 72 копейки, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.