Судья Соляная И.В. дело № 22-2092
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 4 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
защитника обвиняемого А.А. – адвоката Кочетковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Б.Б., выразившегося в ненаправлении незамедлительно уведомления о возбуждении уголовного дела и невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель – обвиняемый А.А. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Б.Б., выразившееся в ненаправлении незамедлительно уведомления о возбуждении уголовного дела и невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 года жалоба обвиняемого А.А. удовлетворена, бездействие следователя признано незаконным.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело в отношении А.А. возбуждено следователем законно и обоснованно. Поясняет, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в пятницу 16 июня 2023 года в 19 часов 00 минут и в тот же день уведомление А.А. о возбуждении дела следователем сдано в канцелярию ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, что подтверждается копией регистрационной карточки исходящего документа от 16 июня 2023 года. Далее, 19 июня 2023 года, то есть в понедельник – первый рабочий день, уведомление о возбуждении уголовного дела направлено А.А. посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 июня 2023 года. Отмечает, что УПК РФ не предусматривает конкретные сроки получения подозреваемым копии постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что А.А. задержан 21 июня 2023 года и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом он, как в ходе задержания, так и по окончании допроса, каких-либо письменных или устных ходатайств не заявлял, его защитник тоже. При этом 26 июня 2023 года А.А. заявил письменное ходатайство о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, которое 28 июня 2023 года удовлетворено следователем, о чем А.А. направлено соответствующее уведомление с приложенными копиями постановления об удовлетворении ходатайства и постановления о возбуждении уголовного дела. Также вышеуказанные документы следователем 5 июля 2023 года до начала судебного заседания в суде первой инстанции вручены ФИО2, что доводы жалобы заявителя не находят своего подтверждения. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы А.А. – отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Из материалов отдельного производства следует, что старшим следователем СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Б.Б. 16 июня 2023 года возбужденно уголовное дело в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что сведения о незамедлительном уведомлении А.А. о возбуждении уголовного дела представленными материалами не подтверждаются, при этом оснований считать, что уведомление было отправлено и вручено А.А., не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что А.А., будучи в статусе подозреваемого по уголовному делу, узнал об этом только при задержании, чем следователь нарушил право заявителя на защиту.
Таким образом, судом сделан вывод о нарушении гарантированных прав А.А. в связи с несвоевременным уведомлением о возбуждении уголовного дела.
Между тем, данный вывод суда не соответствует имеющимся материалам, из которых следует, что А.А. уведомление о возбуждении уголовного дела направлено в установленном уголовно-процессуальном порядке.
Как видно из представленных материалов, положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предусматривающие требования о доведении до подозреваемого принятого решения о возбуждении уголовного дела, соблюдены. Факт отправки уведомления о возбуждении уголовного дела А.А. подтвержден следователем в заседании суда первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности представленных следователем сведений не имеется.
Как следует из представленных материалов, А.А. по месту жительства направлялось уведомление о возбуждении уголовного, о чем свидетельствуют копии уведомления и электронной регистрационной карточки исходящего документа от 16 июня 2023 года. После задержания по ходатайству обвиняемого в следственный изолятор направлялась копия постановления о возбуждении уголовного дела, также копия данного постановления вручалось следователем А.А. до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, что также подтверждается представленными материалами.
Из указанного следует, что органами следствия предприняты требуемые меры для уведомления А.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права А.А. на защиту в связи с тем, что он не уведомлен о возбуждении в его отношении уголовного дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что тех случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.
Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные требования закона не выполнены, поскольку выводы суда об ущемлении конституционных прав А.А. на защиту не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материале отдельного производства по жалобе, и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального законов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что действиями (бездействием) следователя нарушены конституционные права заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. удовлетворить.
Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 года по жалобе заявителя – обвиняемого А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
В удовлетворении жалобы заявителя – обвиняемого А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Б.Б., выразившегося в ненаправлении незамедлительно уведомления о возбуждении уголовного дела и невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: