Строка отчёта 171г
УИД 36RS0002-01-2022-008880-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года Дело №2-761/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием представителя истца ФИО2, истца ФИО3 подоверенности ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ООО «УК Бульвар Победы» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы», ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Бульвар Победы», ФИО5, в котором с учётом уточнений просят взыскать (л.д. 6-7, 129-130 т.д. 1, л.д. 17 т.д. 3):
1)солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 98956рублей 63 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей;
2)сООО «УК Бульвар Победы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
3)сООО «УК Бульвар Победы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
4)с ООО «УК Бульвар Победы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2022 произошёл залив квартиры истцов изквартиры ответчика ФИО5 попричине разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Квартиры расположены в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО«УКБульвар Победы». Врезультате причинён ущерб квартире истцов, который ответчики добровольно не возмещают. В связи с этим истцы обратились в суд длязащиты своих прав (л.д. 6-7, 129-130 т.д. 1, л.д. 17 т.д. 3).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, истца В.Ю.ОБ. по доверенности ФИО4 поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «УК Бульвар Победы» по доверенности Б.Е.ЛБ. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11 т.д. 1).
Собственником квартиры, расположенной над квартирой ФИО2 и ФИО3, поадресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 (л.д. 72-75, 135 т.д. 1).
Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «УК Бульвар Победы» (л.д. 84-93 т.д. 1).
Истцами указано, что 10.07.2022 произошёл залив по причине разгерметизации разъемного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем.
По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт технического обследования квартиры № 183 от 13.07.2022 (л.д. 13). В акте указано, что собственник квартиры № 187 собственными силами произвёл работы по замене стального трубопровода горячего водоснабжения на полипропиленовый с заменой полотенцесушителя металлического на полотенцесушитель из нержавеющей стали, врезультате чего произошла разгерметизация разъёмного соединения трубопровода системы горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Обращений собственника квартиры № 187 на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес ООО«УК Бульвар Победы» не поступало. Вводная запорная арматура системы горячего, холодного водоснабжения находится в исправном рабочем состоянии, течей нет.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ч.Д.ВА. от 26.07.2022 № СТЭ-2112 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 136978рублей 80 копеек (л.д. 18-62 т.д. 1).
По ходатайству ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения исковых требований, по настоящему делу определением суда от 23.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 171-174 т.д. 1).
В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от13.07.2023 №3198/6-2; 3199/7-2 сделаны следующие выводы (л.д. 209-234 т.д. 2).
По вопросу № 1: «Какова причина залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 10.07.2022, повреждения откоторого указаны в акте технического обследования квартиры от 13.07.2022 (л.д. 13)?».
Исходя из месторасположения следов залитая в квартире № 183 (потолок в ванной, стены в коридоре на входе в ванную комнату, повреждения покрытия пола в коридоре, кухне и комнате), а так же следов залития в выше расположенной квартире № 187 (потолок ванной комнаты, стена в коридоре смежная с ванной), наиболее вероятной причиной залития квартиры № 183 является проникновение воды через межэтажное из выше расположенного помещения ванной комнаты квартиры № 187, так и через чердачное перекрытие транзитом через помещения квартиры № 187.
Установить конкретный источник залития (негерметичность трубопровода начердаке или в квартире № 187, перелив ванной, негерметичность кровли и т.д.) непредставляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. На момент проведения осмотра каких-либо повреждений системы водоснабжения в ванной комнате квартиры № 187 не имеется. При этом согласно акту технического обследования квартиры № 183 (л.д. 13 т.д. 1), залитие 10.07.2022 произошло: «по причине разгерметизации разъёмного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем из нержавеющей стали вквартире №187».
По вопросу № 2: «Мог ли указанный в вопросе № 1 залив произойти из-заразгерметизации разъёмного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем из нержавеющей стали, расположенного в квартире по адресу: <...>? Какова причина разгерметизации данного разъёмного соединения трубопровода сполотенцесушителем? Какой срок службы прокладки между указанными трубопроводом и полетенцесушителем? Когда была произведена замена полотенцесушителя наполотенцесушитель из нержавеющей стали? Можно ли заменить стальной полотенцесушитель на полотенцесушитель из нержавеющей стали без отключения стояка горячего водоснабжения?».
Установить экспертным путём конкретную причину залития квартиры № 183, вчастности является ли причиной разгерметизация разъемного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем изнержавеющей стали, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
В том случае, если происходило протекание на участке подсоединения к системе ГВС находящегося в системе на момент проведения экспертного осмотра полотенцесушителя, причиной разгерметизации могло явиться повреждение уплотнения резьбового соединения между полотенцесушителем и комбинированной муфтой (муфтами). Установить причину в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных признаков протечки – значительных повреждений элементов системы водоснабжения, протекания на момент осмотра и т.д.
Согласно ГОСТ 32415-2013: «5.4.6 Эластичные уплотнительные кольца должны быть изготовлены из резины в соответствии с нормативно-технической документацией и обеспечивать герметичность соединения в течение всего установленного срока эксплуатации трубопровода».
Решить вопросы о сроке эксплуатации (службы) представленных на экспертизу уплотнительных колец и время замены полотенцесушителя не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности различных воздействий. При этом следует отметить, что в случае одновременной установки пластикового трубопровода ГВС и полотенцесушителя, учитывая маркировку напластмассовых трубах, дата установки полотенцесушителя составляет не ранее декабря 2013 года.
Ввиду отсутствия отключающей арматуры (шаровых кранов) между стояковой трубой ГВС и полотенцесушителем произвести замену установленного в ванной комнате полотенцесушителя без отключения стояка горячего водоснабжения невозможно.
По вопросу № 3: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры поадресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива с учётом повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры от 13.07.2022 (л.д. 13)?».
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 183, необходимого дляустранения последствий залива с учётом повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры от 13.07.2022 (л.д. 13 т.д. 1) рассчитана в локальном сметном расчёте № 1 и на момент проведения экспертизы (июль 2023 года) составляет 98956рублей 63 копейки.
По ходатайству ответчика ФИО5 (л.д. 8 т.д. 3) в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 и Т. (л.д. 16 т.д. 3).
Эксперты подтвердили ранее данное заключение, вполном объёме дали разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы и объективные пояснения поэкспертному заключению.
При этом эксперты пояснили, что исходя из маркировки на пластмассовых трубах установка полотенцесушителя в квартире № 187 была произведена не ранее декабря2013года. Кроме того, наиболее вероятными причинами залива квартиры № 183 являются как проникновение воды из квартиры № 187, так и через чердачное перекрытие транзитом через помещения квартиры № 187. В квартире № 187 имеются следы залива (потолок ванной комнаты), которые не могли быть образованы из-за разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Вместе с тем невозможно установить, когда были образованы указанные следы залива вквартире № 187 (потолок ванной комнаты), поскольку они могли быть образованы как дозалива от10.07.2022, так и после него.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Истцы и ответчики каким-либо образом заключение экспертов неоспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз незаявили.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире истцов врезультате залива от 10.07.2022 (л.д. 13 т.д. 1), наступление этого события и причинение вреда квартире истцов участвующими в деле лицами не оспаривались.
Размер причинённого истцам ущерба объективно установлен заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2 (л.д. 209-234 т.д. 2), согласно которому размер ущерба составил 98956 рублей 63 копейки.
Оценивая причины залива квартиры истцов и определяя лицо, вследствие неправомерных действий (бездействия) которого, имуществу истцов был причинён ущерб, суд исходит из того, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения допервого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 10, пункта 42 Правил № 491, общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы принепосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают передсобственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность занадлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Вместе с тем пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного нанём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Техническим паспортом многоквартирного дома поадресу: <адрес>, подтверждается, что система горячего водоснабжения дома является центральной, трубы – чугунными (л.д. 95 т.д. 1, л.д. 22 т.д. 2).
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора напередачу квартиры в собственность от 19.12.2001 № 123232 (л.д. 6 т.д. 2), право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2002 (л.д. 135 т.д. 1).
В акте технического обследования квартиры № 183 от 13.07.2022 указано, что залив произошёл по причине разгерметизации разъёмного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем из нержавеющей стали вквартире № 187. Собственник квартиры № 187 своими силами произвёл работы позамене стального трубопровода горячего водоснабжения на полипропиленовый сзаменой полотенцесушителя металлического на полотенцесушитель изнержавеющей стали, в результате чего произошла разгерметизация разъёмного соединения трубопровода системы горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Обращений собственника квартиры № 187 на неисправность санитарно-технического оборудования вадрес управляющей организации не поступало. Вводная запорная арматура систем горячего и холодного водоснабжения находится в исправном рабочем состоянии, течей нет (л.д. 13 т.д. 1).
Из заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2 следует, что система водоснабжения в квартире № 187 представляет собой пластиковый трубопровод белого цвета с частично демонтированным коробом изгипсокартона. На стояковой трубе горячего водоснабжения имеется маркировка суказанием даты впуска «*04/11/13*». Для подключения полотенцесушителя стояковая труба горячего водоснабжения разрезана на фрагменты, к нижнему и верхнему фрагментам трубы приварены угловые фитинги, к которым через сквозные отверстия встене между ванной комнатой и санузлом посредством указанных выше комбинированных муфт произведено подключение полотенцесушителя. Отключающей арматуры (шаровых кранов) между стояковой трубой горячего водоснабжения и полотенцесушителем не имеется. В том случае, если происходило протекание научастке подсоединения ксистеме горячего водоснабжения находящегося в системе на момент проведения экспертного осмотра полотенцесушителя, причиной разгерметизации могло явиться повреждение уплотнения резьбового соединения между полотенцесушителем и комбинированной муфтой (муфтами) (л.д. 211-212 т.д. 2).
Таким образом, объективно установлено, что на день приобретения квартиры ответчиком ФИО5 стояковая труба горячего водоснабжения являлось чугунной, а надень залива от 10.07.2022 стояковая труба горячего водоснабжения является пластиковой.
При этом работы по замене стояковой трубы горячего водоснабжения и, следовательно, по установке полотенцесушителя немогли быть проведены ранее 04.11.2013 (маркировка о дате изготовления труб, смонтированных вквартире № 187).
В этой связи судом отклоняется довод ответчика ФИО5, что ею непроводились какие-либо работы по переоборудованию инженерных систем квартиры содня её приобретения в 2001-2002 годах.
Довод ответчика ФИО5 о том, что замена стояковой трубы горячего водоснабжения и установка полотенцесушителя была произведена с ведома управляющей организации, поскольку такие работы невозможно произвести без отключения стояка горячего водоснабжения, судом отклоняется, поскольку ответчиком ФИО5 непредставлены какие-либо доказательства того, что управляющая организация была извещена о проведении работ с общим имуществом многоквартирного дома, находящимся вквартире № 187. Тот факт, что такие работы невозможно произвести без отключения стояка горячего водоснабжения не означает, что эти работы проводились послеизвещения управляющей организации или после получения от управляющей организации согласия навмешательство в общее имущество многоквартирного дома. Данный факт подтверждает то, что как работы по замене стояковой трубы горячего водоснабжения и установке полотенцесушителя, так и отключение стояка горячего водоснабжения были произведены самовольно.
При этом данная причина залива квартиры истцов, произошедшего 10.07.2022, указана в качестве наиболее вероятной в заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2, и эта причина подтверждается актом технического обследования квартиры № 183 от 13.07.2022.
Также в заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2 указано, то причиной залива квартиры истцов могло быть проникновение воды через чердачное перекрытие транзитом через помещения квартиры № 187.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что 10.07.2022 имело место событие, связанное с заливом чердачного помещения над квартирой №187, суду непредставлено, а из ответа ООО «УК Бульвар Победы» от 31.07.2023 № 915 следует, что залива чердачного помещения над квартирами №№ 183 и 187 в июле 2022 года не было (л.д.240 т.д. 2).
Кроме того, в акте технического обследования квартиры № 187 от 14.07.2022 указано, что залив квартиры № 187 произошёл 10.07.2022 по причине разгерметизации разъёмного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения сполотенцесушителем из нержавеющей стали вквартире № 187 (л.д. 241-242 т.д. 2).
Довод ответчика ФИО5 о том, что в действительности имела место течь изчердачного помещения, которая не была отражена управляющей организацией в акте технического обследования, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что 10.07.2022 имело место событие, связанное с заливом чердачного помещения над квартирой №187, суду непредставлено.
Выкопировка изотчёта обоценке рыночной стоимости ООО «Агентство оценки “Алникс”» от 26.04.2023 № 2911-33 неявляется таким доказательством, поскольку в нём сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта квартира № 187, но неопричинах залива квартиры №187 (л.д.2-3 т.д. 3).
При этом акт технического обследования квартиры № 187 от 14.07.2022 ответчиком ФИО5 в судебном порядке до настоящего времени не оспорен, какие-либо самостоятельные исковые требования, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, в том числе по определению причины залива квартиры № 187 и по надлежащему содержанию чердачного помещения, Б.М.ВБ. в суде незаявлены.
В том случае, если ФИО5 будет реализовано право на обращение в суд поспору, связанному с актом технического обследования квартиры № 187 от 14.07.2022, ответчик не лишён возможности впоследствии обратиться всуд в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах ущерб квартире истцов врезультате залива от 10.07.2022 причинён ввиду деяний ответчика ФИО5, которая допустила самовольное вмешательство вобщее имущество многоквартирного дома, заменив стояковую трубу горячего водоснабжения без уведомления и согласия управляющей организации.
В связи с этим с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 98 956 рублей 63 копейки, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2.
Данный размер ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку квартира № 183 принадлежит истцу ФИО3 и истцу Г.Т.АБ. направе общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве, л.д. 10, 11 т.д.1), то есть вразмере 49478 рублей 31 копейка и 49478 рублей 32 копейки соответственно.
При установленных обстоятельствах исковые требования, предъявленные кООО«УК Бульвар Победы», не подлежат удовлетворению, поскольку входе судебного разбирательства нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ООО«УКБульвар Победы» не установлено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, небыла предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать сучётом принятого судом решения.
При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 31 369 рублей (л.д. 198 т.д. 2).
Ввиду чего с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 31 369 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО2 перед обращением в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от 26.07.2022 №СТЭ-2112 в размере 15 000 рублей (л.д. 17 т.д. 1).
Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебным спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе не превышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 15 000 рублей.
Требование стороны истца о взыскании этих издержек, в том числе, впользу ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно счёту наоплату от14.07.2022 № 838 плательщиком экспертных услуг является истец Г.Т.АВ. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу того лица, которым фактически эти расходы были понесены.
Также стороной истца заявлено требование овзыскании почтовых расходов вразмере 85 рублей, связанных с направлением претензии в адрес ООО «УК Бульвар Победы» (л.д. 14, 15 т.д. 1).
Оценивая это требование, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право наобращение в суд безнесения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Однако в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истца, а необязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд, ввиду чего требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии неподлежит удовлетворению.
Кроме того, претензия направлялась стороной истца ответчику ООО«УКБульвар Победы», а не ответчику ФИО5, что является самостоятельным основанием дляотказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ООО«УКБульвар Победы» входе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 98 956 рублей 63 копейки облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 3 168 рублей 70 копеек (расчёт: 800 + 3% ? (98956,63– 20000)).
Поскольку истцами при обращении в суд государственная пошлина не была уплачена на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как их первоначальные исковые требования были предъявлены кООО«УКБульвар Победы», то государственная пошлина в размере 3168 рублей 70 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)), ФИО3 (ИНН (№)) кФИО5 ((№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 впользу ФИО2 материальный ущерб вразмере 49478 рублей 32 копейки, расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 15000рублей.
Взыскать с ФИО5 впользу ФИО3 материальный ущерб вразмере 49478 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 кФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УКБульвар Победы» (ИНН <***>) отказать полностью.
Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) издержки на производство судебной экспертизы вразмере 31 369 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3168 рублей 70копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов