Дело №2-432/2023

24RS0048-01-2022-002128-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Чистяковой В.В.

представителя истца ФИО1- Зуйкова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе города Красноярска от 30.04.2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2021г., постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 30 апреля 2021 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а её апелляционная жалоба - без удовлетворения. Противоправными действиями ФИО2, истцу были причинены убытки, которые выразились в оплате юридической помощи, оказанной представителем- адвокатом в административном судопроизводстве, в сумме 80 000 руб. Также истцу, в результате противоправных действий ответчика, причинён моральный вред, который оценивается в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Зуйкову О.И.

Представитель истца Зуйков О.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство, в котором также просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывая на то, что моральный вред причиненный потерпевшей, действиями ФИО2 с последствиями в виде кровоподтека и ссадины на лице и физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( от толчка руками), не соответствует заявленной сумме. Какого – либо специального лечения ФИО1 не проходила. Необратимых последствий и проблем со здоровьем в результате действий ФИО2 у ФИО1 не наблюдается. Утрата трудоспособности не подтверждается соответствующими документами. Расходы, связанные с лечением по назначению врача истцом также в суд не представлено. Кроме того, соглашение от 09.12.2020 года изготовлено для цели подачи настоящего иска. Согласно п.4.3. соглашения денежные средства за оплату услуг вносятся наличными денежными средствами, либо путем безналичного расчета в кассу адвокатского образования. Однако самостоятельно денежные средства в кассу адвокатского образования, в котором состоит адвокат не вносились. Поручения от доверителя по условиям соглашения адвокат не получал. Кроме того, квитанция датирована 23.12.2021 года, спустя год. В связи с чем полагает что услуги адвоката ФИО1 были оказаны адвокатом бесплатно, а документы были изготовлены после вынесенного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по последующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 30 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

29 мая 2020 года в вечернее время, более точное время не установлено, в четвертом подъезде <адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения Тархановой (после замужества ФИО4) М.И. при следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 и ФИО5 в вышеуказанное время по названному адресу произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО6 (ФИО4) М.И. по лицу, чем причинила телесные повреждения ФИО5 и толкнула, чем причинила физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.07.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью.

09.12.2020 года между ФИО6 и адвокатом Зуйковым О.И., заключено соглашение на оказание юридической помощи № 196, согласно условий которого в соответствие ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФИО6 Юридическая помощь, оказываемая доверителю в соответствии с настоящим Соглашением, заключается: в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; в подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; в составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.), в том числе их проектов по усмотрению адвоката; в правовых справках, беседах и консультациях доверителя по предмету настоящего дела; в разъяснении доверителю действующих нормативных актов РФ; в выработке правовой позиции доверителя по делу; в представительстве интересов доверителя в рассмотрении настоящего дела по существу, адвокат своевременно и в полном объёме обеспечивается доверителем материалами (доверенностями, документами и их копиями, пояснительными расписками, расчётами, схемами и т.д.), достоверной информацией, необходимыми для оказания юридической помощи и выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением. (п.1 соглашения)

Согласно п.2 д соглашения, адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя, представление интересов потерпевшей ФИО6, по делу об административном правонарушении в мировом суде судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска, а также с Советском районном суде г.Красноярска, в случае его апелляционного рассмотрения. При подписании настоящего соглашения в счет выплаты адвокату гонорара внесено 80 000 руб., в момент подписания настоящего соглашения (п.4 соглашения)

Согласно п. 5.5.1,-5.5.6 соглашения, сторонами определена стоимость услуг адвоката: участие адвоката в одном судебном заседании независимо от его продолжительности – 9000 руб. за один судодень, за подготовку ходатайства либо иного процессуального документа 5000 руб., ознакомление с материалами дела -6 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу -7 000 руб., за составление искового заявления о возмещении морального вреда, расходов на представителя -8000 руб., устная консультация доверителя в размере 1 000 руб.

Адвокатом Зуйковым О.И. в КАКК «Доверие» внесена денежная сумма в размере 80 000 руб., оплата гонорара адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к походному кассовому ордеру №

10.10.2020 года между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Ефремова», что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, 14.12.2020 года Адвокатом Зуйковым О.И. выдан ордер №, для защиты интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении № ФИО6 в мировом суде судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска, ордер выдан на основании соглашения.

Адвокатом Зуйковым О.И., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 14.12.2020 года совершены следующие действия в интересах ФИО1: подано заявление об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении, от 22.12.2020 года, участие в судебном заседании в качестве представителя 22.12.2020 года, участие в судебном заседании в качестве представителя 11.02.2021 года, подготовка и подача заявления о приобщении к материалам дела медицинских документов из КГБУЗ ККБ № 2 г.Красноярска на имя ФИО1 от 15.02.2021 года, участие в судебном заседании в качестве представителя 27.04.2021 года, подача заявления об ознакомлении с материалами дела 18.06.2021 года, 24.06.2021 года ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска 07.07.2021 года, составление искового заявления 01.02.2022 года

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт причинения физической боли ФИО1 в результате действий ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1, реализуя свое конституционное право на юридическую защиту, претерпела материальные убытки, которые подлежат возмещению.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (Протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Согласно указанного решения стоимость составления ходатайства составляет 3000 рублей, участие в судебном заседании 6000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей. В свою очередь и данные ставки не соответствуют критерию разумности и справедливости, являются завышенными, что подтверждается судебными актами районных судов г. Красноярска и Красноярского края, а также Красноярским краевым судом.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем ФИО1- Зуйкова О.И. в рамках дела об административном правонарушении работы (подача заявлений об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях), ее качества, характер дела, того факта, что по конечному результату ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 37 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской <данные изъяты> являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, и его представление остается на усмотрении стороны.

Сомнений, что ФИО1 в действительности оплатила услуги адвоката в сумме 80 000 руб., у суда не имеется, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 23.12.2021 года имеет дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатского кабинета и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 80 000 руб., как этого требуют положения п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Для представления интересов ФИО1 был выдан ордер № 1461 от 14.12.2020 на имя адвоката Зуйкова О.И., кроме того адвокат принимал участие в деле, составлял и подавал ходатайства, присутствовал в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, в результате чего она перенесла сильное нервное потрясение и нравственные переживания и страдания.

При разрешении настоящего спора принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что 29 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО1 по лицу и толкнула. Заключением СМЭ подтверждены у ФИО1 повреждения <данные изъяты>. Давность повреждений относится к 29 мая 2020 года.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 01.06.2020г., у Тархановой (после замужества ФИО4) М.И. обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью за 2-3 суток ко времени проведения обследования. 7.07.2020 года эксперт ФИО8 провел судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у ФИО5 установлены те же повреждения, что и в акте от 01.06.2020 года.

Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза и, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тархановой (после замужества ФИО4) М.И. при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: <данные изъяты>, давностью возникновения 2-3 суток ко времени проведения обследования 01.06.2020г. Указанные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом наличия иных нарушений анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей пострадавшей, носящих травматический характер и причинно-связанных с указанными событиями, у ФИО9 не установлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, действиями ФИО2 были причинены ФИО1 физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, давностью возникновения 2-3 суток ко времени проведения обследования 01.06.2020г. Указанные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий ФИО1 и действиями ФИО2 учитывая, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень понесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, понесенный в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг адвоката в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.