САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15609/2023

78RS0011-01-2022-004536-59

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев материал №9-2122/2022 по частной жалобе СНТ «Дорожник» на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дорожник» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является наследником должника ФИО2, которая при жизни являлась владельцем земельного участка, расположенного в границах СНТ, не производила оплату взносов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года исковое заявление возвращено по основаниям п.1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, СНТ «Дорожник» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска по указанному спору составляет 60861,35 рубль, в связи с чем, истцу следует обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

На основании положений абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных взносов, возникшей при жизни наследодателя и входящей, по мнению истца, в состав наследственной массы ФИО2, в связи с чем заявленный спор должен рассматриваться в районном суде.

Однако, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление СНТ «Дорожник» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: