УИД 69RS0038-03-2022-008976-80

Дело № 7-86/2023 судья Верещагин П.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.Ю. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2023 г. об оставлении без изменения определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.Ю.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28).

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 ноября 2022 г. ходатайство К.Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, жалоба К.Е.Ю. без рассмотрения (л.д. 36-37).

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Твери, К.Е.Ю. просил отменить определение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок на обжалование (л.д. 2-3).

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 декабря 2022 г. жалоба К.Е.Ю. с материалами дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 49-50).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2023 г. определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения (л.д. 99-100).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Е.Ю. просит определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи районного суда об отказе в восстановления срока отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не бездействовал, а системно добросовестно и заботливо предпринимал действия по обжалованию многочисленных постановлений о назначении наказаний (л.д. 106-108).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140-146), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица, вынесенного в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 части 28.6 КоАП РФ, К.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 38 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является К.Е.Ю., в нарушение требования пункта 10.2, предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением К.Е.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В последующем в судебном порядке обжаловал определение должностного лица об отказе в восстановлении срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания (л.д. 2-3).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К.Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 (л.д. 97).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. не явился, и судья, посчитав, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2023 г., которым определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения, направленное в адрес заявителя, получено К.А.Н., действующим по доверенности ООО «Юридическая компания «П.» в порядке передоверия в интересах К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 104).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем судебного акта, прихожу к выводу о существенных процессуальных нарушениях, попущенных судьей первой инстанции при его рассмотрении.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на определение и ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлены К.Е.Ю. по двум адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 97, 98).

Данных о том, что судебные извещения адресованные К.Е.Ю., направленные по почте по месту жительства (<адрес>), и по адресу ООО «Юридическая компания «П.» (<адрес>), которой К.Е.Ю. выдал нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представления его интересов по делам об административных правонарушениях (л.д. 56), надлежащим образом вручались адресатам или вернулись в адрес отправителя с отметкой о не вручении в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что К.Е.Ю. извещался о рассмотрении дела в судебном заседании по телефону и/или на адрес электронной почты, указанные в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Почтовый адрес, указанный в жалобе как адрес для корреспонденции, - это адрес юридического лица ООО «Юридическая компания «П.», которая в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность семи лицам на представление интересов К.Е.Ю.

При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу юридического лица ООО «Юридическая компания «П.», но на имя К.Е.Ю. Данных о том, что указанная почтовая корреспонденция вручалась адресату в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени месте рассмотрения дела в судебном заседании и возможности рассмотрения дела в их отсутствии, нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Тверской области не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и его защитника, а также в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Несоблюдение требований статьей 24.1, 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных выше правовых норм, определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2023 г. об оставлении без изменения определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 ноября 2022 г. и об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении К.Е.Ю. подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

В обсуждение доводов жалобы о незаконности постановления о назначении наказания не вступаю, поскольку на данной стадии эти вопросы не являются предметом судебной проверки, и им будет дана правовая оценка только при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу К.Е.Ю. удовлетворить частично.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2023 г. об оставлении без изменения определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 ноября 2022 г. и об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении К.Е.Ю. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина