дело №21-379 судья Фролова Е.И.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года. <...>.

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврикова В.В. по доверенности ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому Тульской области от 17 апреля 2023 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому Тульской области от 17 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2023 года, Гавриков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому Тульской области от 17 апреля 2023 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, защитником Гаврикова В.В. по доверенности ФИО3 подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что материалами дела установлено, что водитель ФИО1 перед столкновением допустил выезд на полосу дороги для встречного движения. Ссылается на то, что из приобщенных видеозаписях не следует, что водитель Гавриков В.В. не успел завершить маневр поворота в момент столкновения и находился на полосе, по которой двигался водитель ФИО1 На видеозаписи также видно, как ФИО1 выехал на полосу дороги для встречного движения, когда объезжал черный автомобиль. Обращает внимание, что на представленных видеозаписях видно, что на этом участке дороги имеется сплошная линия разметка 1.1, которую пересек ФИО1, запрещающая выезжать на полосу дороги для встречного движения. Не согласен с выводом судьи о том, что показания ФИО1 являются достоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела. Просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гавриков В.В. и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гаврикова В.В. по доверенности ФИО3, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в 18 часов 35 минут, Гавриков В.В., управляя автомобилем «Фольцваген Транспорт» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении о 17 апреля 2023 года; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2023 года; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Гаврикова В.В. и ФИО1 от 17 апреля 2023 года; письменными объяснениями ФИО2 от 17 апреля 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 20 апреля 2023 года; видеозаписями; показаниями Гаврикова В.В., ФИО1, изложенными в ходе судебного заседания в Донском городском суде Тульской области.

Вышеперечисленные доказательства, судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья областного суда соглашается с выводом судьи городского суда о том, что невыполнение Гавриковым В.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения установлено совокупностью собранных доказательств, получивших оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также с тем обстоятельством, что Гавриков В.В. после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней некоторое расстояние, что не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу выполнить требования п.8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Оснований полагать, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль под управлением Гаврикова В.В. завершил маневр поворота и двигался по своей полосе движения, не имеется. Из просмотренных в судебном заседании Донского городского суда видеозаписей с камер наблюдения сети магазинов «Да!», приобщенных к материалам дела, следует, что в момент столкновения автомобилей автомобиль Фольцваген Транспорт государственный регистрационный знак № под управлением Гаврикова В.В. был на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, создавая для него препятствия в движении.

Суждения судьи городского суда о том, что в данной ситуации в силу п.8.3 Правил дорожного движения Гавриков В.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по ней, а затем продолжить движение, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, но не выполнил этого, являются верными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья городского суда правильно сослался на то, что автомобиль черного цвета остановился перед выездом с прилегающей территории и уступил дорогу Гаврикову В.В., что не давало последнему преимущественного права в движении, поскольку он должен был уступать дорогу всем автомобилям, движущемся по главной дороге, и лишь потом начать пересечение главной дороги.

Выезд водителя Гаврикова В.В. с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения указывает на его ошибочную оценку сложившейся ситуации на дороге и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение машин произошло в результате частичного выезда водителем ФИО1 на полосу дороги для встречного движения, не влияют на виновность Гаврикова В.В. в совершении правонарушения. Они не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях водителя Гаврикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, судья городского суда обоснованно не нашел оснований не доверять им.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2023 года является дополнением к протоколу № об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения Гавриковым В.В. Правил дорожного движения. Данная схема составлена правомочным должностным лицом, содержит сведения, относящиеся к событию совершения правонарушения, обоснованно признана судьей городского суда допустимым и достоверным доказательством по делу.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, верно определена судьей городского суда как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Гаврикову В.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене акта должностного лица, а так же решения судьи городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому Тульской области от 17 апреля 2023 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гаврикова В.В. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья