Дело № 2-3224\2025 УИД 53RS0022-01-2025-002805-07

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Ивановой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя УМВД России по Новгородской области ФИО3,

представителя прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что постановлением следователя СО МО МВД России «Демянский» прекращено уголовное дело №, в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного изготовления самодельного взрывного устройства. В ходе предварительного следствия истец был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с назначение экспертизы и заключением взрыво-технической экспертизы, от него отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об окончании предварительного расследования и ознакомлен с материалами уголовного дела. Прокурором Маревского района дело возвращено для дополнительного расследования, проводились очные ставки. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было предъявлено обвинение, допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, мера пресечения в виде подписке и о невыезде отмена. Вынесенным постановлением о прекращении уголовного преследования подтверждена его незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность проведения следственных, процессуальных и иных действий, ограничивающих мои конституционные права. Сам факт незаконного преследования, проведение следственных, процессуальных действий нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство, личности, личную неприкосновенность. Он испытывали постоянный стресс, испытывал страдания. Был ограничен в передвижении на территории Российской Федерации, о каждом выезде обязан был сообщать следователю, полчая согласие, что создавало дополнительные неудобства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, Прокуратура Новгородской области, МО МВД России «Демянский», ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новгородской области Вахромеева С.М. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Представитель МО МВД России «Демянский», третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы прекращенного уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО МОМВД России «Демянский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного изготовления самодельного взрывного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен о возбуждении вышеуказанного уголовно дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначение экспертизы и заключением взрыво-технической экспертизы, от него отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>, допрошен по обстоятельствам обвинения, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об окончании предварительного расследования и ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Маревского района уголовное дело возвращено для дополнительного расследования,

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца проводились очные ставки. ДД.ММ.ГГГГ вновь было предъявлено обвинение, допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения, ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства предварительного расследования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, допрошен по обстоятельствам обвинения, ознакомлен с окончанием предварительного следствия, ознакомлен с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 38, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ФИО4 вправе требовать взыскания в разумных пределах компенсации морального вреда, так как в результате длительного (более трех лет) уголовного преследования, необходимости неоднократного участия в следственных действиях он объективно испытывал нравственные страдания, связанные с существенным ограничением его конституционных прав и свобод, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, а также обусловленные страхом быть привлеченным к уголовной ответственности за не совершенное преступление, и беспокойством, вызванным необходимостью опровергать факт своей причастности к инкриминируемому деянию.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 800 000 руб. подлежит снижению, поскольку в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО4 не задерживался, под стражей не содержался.

С учетом изложенного, учитывая возраст и индивидуальные особенности ФИО4, незаконное преследование в течение 1259 дней, с учетом обстоятельств привлечения его к уголовной ответственности, категории преступления (тяжкое), ограничением прав истца на свободу передвижения в связи с избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении в количестве 942 дн., а также в виде обязательство о явке ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принесение прокурором Маревского района от имени государства извинений ФИО4 в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 136 УПК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного уголовного преследования.

При этом, исходя из приведенных выше положений ст. 1071 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН № ) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.