Судья Замаховская А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Ляхович Е.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что по требованиям о выселении в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок, который истцом не соблюден.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судья неправильно толковал норму ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, так как данная норма не регламентирует порядок досудебного разрешения спора сторонами.

Законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения. Требование судьи о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Жигарева