Решение по делу № 2-2468/2023 от 04.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 03RS0005-01-2023-002099-73

Дело № 2-2468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0161022956. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС 5062915463. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. 24.02.2022 года он, представив необходимые документы, обратился в САО «ВСК».28.02.2022 года страховая компания выдала ему направление на СТОА в ООО «АА-Авто Групп» (<адрес>). Однако в указанном СТОА ему объяснили, что страховая компания не согласовывает ремонт автомобиля с применением оригинальных запасных частей и предложили заменить их на аналоги. Он отказался, поскольку не уверен в качестве неоригинальных запасных частей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием согласовать ремонт с применением оригинальных запасных частей. На претензии страховая компания не реагирует, направляя однотипные ответы с предложением направления на ремонт в ООО «АА-Авто Групп», где стоимость ремонта указана 97 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 года ему отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сам по себе факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просит обязать ответчика организовать и согласовать ремонт, принадлежащего ему автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <***>, с применением оригинальных запасных частей и деталей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в двадцатидневный срок, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «АА-Авто Групп», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На сновании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, и Хундай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0161022956.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС 5062915463.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

24.02.2022 года ФИО1, представив необходимые документы, обратился в САО «ВСК».

24.02.2022 года страховая организация организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО1041771.

В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО1401771 ООО «РАНЭ» от 24.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 900 руб., с учетом износа – 37 200 руб.

28.02.2022 года САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА в ООО «АА-Авто Групп» (<адрес>) для осуществления восстановительного ремонта.

Письмом от 03.03.2022 года ООО «АА-Авто Групп» сообщило, что клиент не представил автомобиль на ремонт на СТОА. В результате общения с клиентом выяснилось, что хочет ремонтироваться только новыми сертифицированными запасными частями завода изготовителя, от аналогов и бывших в употреблении отказался. ООО «АА-Авто Групп» сообщило, что готово осуществить дефектовку и ремонт ТС, при предоставлении клиентом на СТОА и согласовании заказ-наряда по данному убытку.

11.03.2022 года САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1, выплату в части возмещения расходов на проведение дефектовки в размере 2 200 руб.

22.03.2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, указав о необходимости проведения восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей.

Письмом за исх. № 00-96-09-04-06/20917 от 06.04.2022 года САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

19.05.2022 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, указав о необходимости проведения восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» письмом за исх. № 00-96-09-04-06/33558 от 01.06.2022 года повторно уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

28.09.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

05.10.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты величины товарной стоимости.

Письмом за исх. № 00-96-09-04-06/61256 от 06.10.2022 года САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

19.10.2022 года страховая организация письмом за исх. № 00-96-09-04-06/63886 отказала ФИО1 в выплате утраты величины товарной стоимости, поскольку как следует из экспертного заключения № 8873953-УТС ООО «АВС-Экспертиза» от 07.10.2022 года, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается ввиду того, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

15.10.2022 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, указав о необходимости проведения восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом за исх. № 00-96-09-04-06/73131 САО «ВСК» от 01.12.2022 года отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой организации в удовлетворении требований, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с отказом страховой организации и с решением финансового уполномоченного, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что сам по себе факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором страхования, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт.

Отказ истца от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания был обусловлен несогласием с применением «неоригинальных» запасных комплектующих деталей при ремонте. Данный отказ суд признает необоснованным, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что установка запасных частей, являющихся аналогом оригинальных, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент дорожного происшествия.

Также судом не установлено, оснований, свидетельствующих об обоснованности требований ФИО1 к ответчику о приведении транспортного средства в доаварийное состояние с установкой на данном автомобиле таких же деталей, узлов и агрегатов, которые находились на нем в доаварийном состоянии, с заменой запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные оригинальные запасные части, предусмотренные заводом изготовителем.

Так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору страхования по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Довод истца о неправомерном предложении ремонтной организации использовать неоригинальные запчасти несостоятелен.

Из системного толкования положений Федерального закона № 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, довод об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняются судом.

Согласно п. 6.2.1 Единой методики в отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей;

Саоглсно п. 6.2.1. Единой методики при формировании номенклатуры запасных частей профессиональное объединение страховщиков должно использовать данные о номерах запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, кросс-таблицах изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей и прайс-листах торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Доказательств того, что детали, которые необходимо установить на транспортное средство истца не соответствовали данным требованиям не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку истцом неоднократные предложения страховщика представить автомобиль на ремонт, оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности организовать и согласовать ремонт, принадлежащего ему автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <***>, с применением оригинальных запасных частей и деталей.

Поскольку исковые требования о том, что в случае неисполнения решения суда в двадцатидневный срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате и почтовые расходы, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов