Судья – Старикова М.А. Дело № 22-8024/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Бузыкина А.Н.

адвоката Юшко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юшко А.В. в интересах З. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года о наложении ареста на денежные средства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Юшко А.В. просившего постановление отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства. Наложен арест на три счёта З., открытые в ПАО «Сбербанк России».

Данный арест наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении З. по ч.3 ст.30 ч. 4 ст.291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юшко А.В. в интересах З., просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ни одно из приведенных судом оснований для наложения ареста на денежные средства, не имеет места в действительности, преступление, в котором обвиняется З., не входит в перечень деяний, за совершение которого может быть применена конфискация имущества. Суд не проверил, используются ли расчетные счета З. для перечисления заработной платы, пенсии, не исследовал и не указал, в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам, не обсудил, имеются ли ограничения для наложения ареста на данное имущество, наличие иждивенцев у обвиняемого. У З. четверо детей, что подтверждено свидетельствами об их рождении, которые суд не исследовал, так как защита не участвовала в судебном заседании. Суд не проверил наличие предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество. Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не был указан срок наложения ареста на счета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах З., по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30 ч. 4 ст.291.1 УК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах З., за исключением денежных средств, предназначенных для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, поручениям налоговых органов на списание бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. В целях обеспечения исполнения приговора, в случае его вынесения судом, имеется необходимость в наложении ареста на принадлежащее З. имущество.

Преступление, в совершении которого обвиняется З., наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Суд, верно установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, и, учитывая санкцию статьи, правомерно наложил арест на денежные средства.

Данные выводы суда апелляционная инстанция признает обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении срока наложения ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные денежные средства не являются собственностью других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

К аналогичным выводам приходит суд и относительно доводов жалобы адвоката о том, что судом не учтено наличие иждивенцев ввиду не участия защиты в судебном заседании, поскольку арест наложен на находящиеся и поступающие на счета денежные средства, за исключением денежных средств, предназначенных для расчетов по оплате труда. Кроме того, адвокату восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления, в связи с его не уведомлением о вынесенном решении. Тем самым, право на обжалование у заинтересованного лица имелось, чем он и воспользовался, приведя свои доводы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года о наложении ареста на расчетные счета З. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий