АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-292/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, суммы штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании убытков, понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере сумма и сумма, суммы штрафа в размере сумма, суммы исполнительского сбора в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 29.07.2021 № 0355431010121072901078572 он был привлечена к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Будучи несогласным с данным постановлением истец обратился в ГКУ «АМПП» с жалобой на указанное постановление, решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.08.2021 постановление было оставлено без изменения. Далее истец обжаловал указанные акты в суд. Решением Басманного районного суда адрес от 14.03.2022 постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты. Истец, для обжалования постановления вынужден был обратиться за юридической помощью и понес убытки в размере сумма за составление заявления в ГКУ «АМПП» и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и сумма за составление жалобы в суд по договору об оказании юридических услуг с ООО «ЮК БРАУС». Также за отправление заявлений истец понес почтовые расходы в размере сумма При этом, несмотря на обжалование постановления, которым истец был привлечен к административной ответственности, ответчик ГКУ «АМПП» направил указанное постановление на принудительное исполнение, в связи с чем 27.01.2022 со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты суммы штрафа и сумма – исполнительский сбор. Все время обжалования истец испытывал нравственные страдания в виде отрицательных эмоций, подавленности, беспокойства, переживаний по причине незаконного административного преследования и назначенного наказания, реальной возможности лишиться транспортного средства и личного имущества, также, имея годами сложившуюся репутацию порядочного человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в своей порядочности, в частности в глазах работодателя, сложившаяся ситуация вызвала общественное порицание, что причинило истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 17.04.2023 исковые требования фио удовлетворены частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет казны адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представителем ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить, указывая, что судом нарушени и неправильно применены нормы материального права, и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в решении суда не приведено выводов столь завышенной суммы удовлетворенных исковых требований, взысканная судом сумма убытков, понесенных при рассмотрении дела об администартивном правонарушении завышена, не соответствует объему оказанных юридических услуг, неразумна, о чем неоднократно указывалось представителями ответчиков в суде, однако суд оценки данным доводам не дал. Моральный вред взыскан необосновано, так как истцом не доказано фата причинения ему морального вреда ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ГКУ «АМПП» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 29.07.2021 № 0355431010121072901078572 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

16.08.2021 в ГКУ «АМПП» поступила жалоба истца на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.08.2021 принято решение об отказе в удовлетворении жалоба ФИО1 на постановление и оставлении постановления без изменения.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 14.03.2022 постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 29.07.2021 № 0355431010121072901078572 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.08.2021 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Как указывает ответчик ГКУ «АМПП» информация об обжаловании истцом вынесенных в отношении него постановления и решения поступила в ГКУ «АМПП» только 01.02.2022 и сразу же была внесена в базу ИСОД МАДИ (АМПП).

Также, как указывает ответчик и следует из представленных доказательств, 06.12.2021, в связи с отсутствием информации об обжаловании постановления в судебном порядке, ответчик ГКУ «АМПП» направил постановление № 0355431010121072901078572 на принудительное исполнение в ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП России по адрес. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 299567/21/61083-ИП и 30.03.2022 на лицевой доходный счет ГКУ «АМПП» из ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 0355431010121072901078572, исполнительное производство было оконченным.

Из представленных истцом доказательств следует, что с его счета 27.01.2022 были списаны денежные средства в счет оплаты штрафа по указанному выше постановлению в размере сумма и суммы исполнительского сбора в размере сумма

В подтверждение факта несения убытков по оплате юридических услуг истцом представлены: копия договора № Р/б-2487 от 07.08.2021, заключенного между фио и ООО «ЮК БРАУС» с предметом исполнения – составление проекта заявления в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и в ГКУ «АМПП», стоимость услуг составила сумма, акт выполненных работ к указанному договору от 10.08.2021, копии квитанций об оплате услуг по договору от 07.08.2021 на сумму сумма; договор № р/б-2758 от 22.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК БРАУС» с предметом исполнения – оказание юридических услуг по составлению жалобы в суд и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, стоимость услуг составила сумма, акт выполненных работ от 23.09.2021 и копии квитанций об оплате услуг по договору на сумму сумма

Также истцом представлены копии квитанций об оплате услуг почтовой связи на сумму сумма за направление корреспонденции в ГКУ «АМПП» и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес 10.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив все имеющиеся в деле доказательства понесенных истцом убытков, мировой судья правомерно взыскал с надлежащего ответчика понесенные истцом убытки, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, которые подлежат возмещению, в размере сумма, учитывая при этом категорию спора, объем выполненной представителем работы, целесообразность и необходимость оказанных юридических услуг и их разумность.

Моральный вред взыскан судом правомерно, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий. Так, следует отметить, что административные правоотношения не являются имущественными и в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности наличие нравственных страданий у гражданина предполагается – доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения прав потерпевшего. Таким образом, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судебные издержки распределены мировым судьей правильно и в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше норм законодательства, мировой судья правильно установил надлежащего ответчика по делу по данной категории споров, определив Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судом как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу. Доказательств несоразмерного, неразумного определения суммы убытков, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес - без удовлетворения.

Судья