Мотивированное решение суда

составлено 07 августа 2023 года

2-1614/2023

25RS0002-01-2023-001028-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 31 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - Максимова М.В., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак M935ЕР/125, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161778 рублей 48 копеек. По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб в размере 161778 рублей 48 копеек, судебные расходы на изготовление экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - Максимов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» указанно, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.4 п.5).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, те есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда, в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ««Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак M935ЕР/125, под управлением и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, под управлением и принадлежащего ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 (№) от дата оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от дата решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из отзыва на исковое заявление привлечённого судом в качестве третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к нему документов, указанный водителем транспортного средства ««Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак M935ЕР/125, ФИО2 при оформлении дата сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку дорожно-транспортного происшествия электронный страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с дата по дата ПАО СК «Росгосстрах» не заключался; бланк представленного полиса является поддельным, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и Базы данных ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от дата стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, без учёта износа составляет 161778,48 рублей, с учётом износа – 113842,70 рублей.

Результаты заключения эксперта ФИО6 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались; оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется; доказательств наличия более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 161778,48 рублей без учёта износа заменяемых деталей, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта при производстве независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей подтверждаются соглашением возмездного оказания экспертных услуг, квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец понёс убытки и расходы по отправке претензии в размере 55 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4436 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела дата между ФИО1 и адвокатом Максимовым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, общая сумма оплаты услуг составила 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учётом установленных по гражданскому делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, а также учитывая результат рассмотрения гражданского дела, объём выполненной работы представителем, его участия в судебных заседаниях, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 05 09 №) к ФИО2 (паспорт серии 05 14 №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161778 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на изготовление экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 30000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский