Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-26043/2023
УИД 50RS0026-01-2022-016725-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП Байрамову Бахману А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 года по 09.11.2022 года в размере 16 222,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4085 руб..
В обоснование иска указала, что 22 июля 2021 года при оплате дополнительного оборудования для транспортного средства ошибочно перевела денежные средства в размере 128 000 рублей на счет ответчика. Договорные отношения между нею и ответчиком отсутствуют. ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Ассистент» и ИП ФИО4, не привлеченных к участию в деле, исходя из возражений ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО «Ассистент» по договору на абонентское обслуживание по тарифному плану «Защита прав трудящихся VIP», и заключении агентского договора между ООО «Ассистент» и ИП ФИО4, а также субагентского договора между ИП ФИО4 и ИП ФИО3.
31 июля 2023 года протокольным определением судебная коллегия на основании ч. 3, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2023 года, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ассистент» и ИП ФИО4.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из искового заявления следует, что 22 июля 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «Черри Тиго 7 Про».
22 июля 2021 года при оплате дополнительного оборудования для транспортного средства истец перевела денежные средства в размере 128 000 рублей на счет ответчика.
Как следует из выписки по счету и платежного поручения от 22.07.2021 года <данные изъяты> денежные средства переведены «за доп. оборудование». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил агентский договор <данные изъяты> от 25 мая 2021 года, заключенный между ООО «Ассистент» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) и субагентский договор <данные изъяты> от 01 июня 2021 года, заключенный между ИП ФИО4 (Агент) и ИП ФИО3 (Субагент), указав, что на основании указанных договоров истцу был выдан сертификат "Защита прав трудящихся VIP".
Согласно п. 1.1 агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физлицами (Клиент) договоры на предоставление клиентам Агента информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно п.1.1субагентского договора, Субагент от своего имени и за свой счет обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также указывать иные услуги.
Согласно п.1.3 субагентского договора, договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения субагентам клиентам сертификата, подтверждающего права клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Информационно-правовая поддержка клиентам оказывается на основании ст.429.4 ГК РФ.
Таким образом, при наличии действующего договора стороны состоят в обязательственных правоотношениях, содержание которых следует определять исходя из условий данного договора.
То есть, имеется фактическое и правовое основание, по которому ФИО1 произведена передача спорных денежных средств ответчику – оплата по договору.
Следовательно, исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из действующего договора.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы условиями договора, этот договор не расторгнут, недействительным не признан, то получение ответчиком денежных средств не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Байрамову Бахману А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года.