РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (УИД №) по исковому заявлению Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 177 235 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 (далее - Работник) работал в Айхальском горно-обогатительном комбинате АК «АЛРОСА» (ПАО) с **/**/**** (Трудовой договор oт **/**/**** № в редакции дополнительного соглашения от **/**/****), трудовой договор прекращен с ним **/**/**** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно приказу от **/**/**** № о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ, в соответствии со ст. 326 ТК РФ и Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2017-2019 годы (далее - Коллективный договор п. 8.13.5), Работнику была произведена оплата возмещения расходов, связанных с переездом, в размере 177 235 руб., что подтверждается авансовым отчетом от **/**/**** № (который предоставлен Работником), а также банковским ордером от №.2020 №.

**/**/**** Работнику повторно были перечислены денежные средства в размере 178 235 руб., (177 235 руб. за выезд и районов крайнего севера и 2 700 руб. премия по трудовому договору), ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки. При актуализации справочника видов оплат, специалистом службы поддержки «БОСС-Кадровик» некорректно изменен тип вида оплаты. Компенсация при переезде в другую местность являющийся дополнительным доходом, был добавлен также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в начисления, в с чем произведена двойная выплата.

По факту обнаружения задолженности, Работнику направлялось уведомление, контактным центром неоднократно производились звонки, но должного результата не принесли.

Истец полагает, что в связи с тем, что бывшим Работником не произведен возврат излишне выплаченных денежных средств, у Ответчика образовалась перед Компанией задолженность в размере 177 235 руб.

В судебное заседание истец Акционерная компания «Алроса» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая в судебном заседании на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** между АК «Алроса» Альхальский горно-обогатительный комбинат и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда, I категории.

**/**/**** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от **/**/****.

Приказом начальника отдела оперативного учета (Айхальский ГОК) ООО «Алроса Бизнес сервис» от **/**/**** № прекращен трудовой договор № от **/**/**** по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу АК «Алроса» (ПАО) от **/**/**** № «О возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ», согласно ст. 326 ТК РФ, Постановлению Министерства социальной защиты Республики Саха (Якутия) от **/**/**** № и п. 8.13.5 Коллективного договора между АК «Алроса» (ПАО) и общественной организацией Межрегиональный профессиональный союз работников АК «Алроса» (ПАО) произведена оплата проезда к новому месту жительства и стоимость перевоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью, по фактическим расходов в пределах установленных норм ФИО1 - мастеру участка Цеха ремонта горного технологического оборудования Айхальского ГОКа уволенному **/**/****.

Размер оплаты составил 177 235 руб., что следует из авансового отчета № от **/**/****, а также банковским ордером от **/**/**** №.

Как следует из содержания искового заявления **/**/**** ФИО1 повторно были перечислены денежные средства в размере 178 235 руб., (177 235 руб. за выезд и районов крайнего севера и 2 700 руб. премия по трудовому договору), ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки. При актуализации справочника видов оплат, специалистом службы поддержки «БОСС-Кадровик» некорректно изменен тип вида оплаты. Компенсация при переезде в другую местность являющийся дополнительным доходом, был добавлен также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в начисления, в с чем произведена двойная выплата.

Согласно выписке из реестра на перечисление заработной платы от **/**/**** к платежному поручению от **/**/**** № ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 178 808,82 руб.

В материалы дела истцом представлено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 177 235 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 8.13.5 Коллективного договора, заключенного между АК "АЛРОСА" (ПАО) и Профсоюзом "ПРОФАЛМАЗ" на 2020-2022 годы предусмотрено, что работнику Компании, проработавшему в подразделении не менее 3-х лет суммарно и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда авиатранспортом по фактическим расходам, а также стоимость провоза домашних вещей из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше норм возмещения расходов по провозу домашних вещей, определенной организационно-распорядительным документом Компании, исходя из расчета стоимости доставки 1 тонны груза смешанным железнодорожным, водным сообщением, авиатранспортом, автотранспортом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При обращении в суд АК "АЛРОСА" просит взыскать с ФИО1 спорную сумму в качестве возврата неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям".

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

По смыслу положений ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные в ней компенсации относятся к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связаны с трудовой деятельностью таких лиц, направлены на привлечение работников в указанные районы и на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. Эти компенсации в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призваны обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе могут быть отнесены к средствам существования гражданина.

Суд, анализируя вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу, что к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной работодателем работнику компенсации, связанной с переездом из районов Крайнего Севера после расторжения трудового договора к новому месту жительства, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения виновных и недобросовестных действий ответчика ФИО1 при получении им компенсации, а некорректное изменение истцом вида оплаты не свидетельствует о наличии счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что указанная выплата не может быть отнесена к средствам существования и носит целевой характер, произведена после окончания трудовых отношений, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу положений ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные в ней компенсации относятся к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связаны с трудовой деятельностью таких лиц, направлены на привлечение работников в указанные районы и на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. Эти компенсации в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призваны обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе могут быть отнесены к средствам существования гражданина. Выплата компенсации после прекращения трудовых отношений не изменяет ее назначения.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, правового значения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.