Дело №

Судья Дудина Д.И.

(дело№;

54RS0№-59)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Чановский районный суд <адрес> к иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что данный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, указанный договор с Банком он не заключал, текст договора не подписывал, денежные средства по договору не получал.

До начала судебного заседания от ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождению юридического лица.

Истец возражал относительно указанного ходатайства, указывал, что заявление подано в Чановский районный суд <адрес> и принято судом к рассмотрению с учетом соблюдения правил подсудности, поскольку спор связан с защитой прав истца, как потребителя.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

С указанным определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено в Чановском районном суде <адрес> на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - по месту жительства и постоянной регистрации истца, по месту заключения договора, поскольку спор связан с защитой прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Передавая дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, истец просит признать договор недействительным, то есть, просит признать недействительным основание для существования отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако с выводом суда первой инстанции о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности нельзя согласиться.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), в том числе по месту жительства истца.

Поскольку, обращаясь в суд, истец ссылался, в том числе, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», он мог обратиться в суд по правилам, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

До тех пор пока оспариваемый кредитный договор не признан недействительным, истец по делу является стороной по данному договору, а, соответственно - потребителем. Таким образом, спорные правоотношения регулируются и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом оспариваемым кредитным договором определена территориальная подсудность только по искам кредитора.

При указанных обстоятельствах определение районного суда о передаче дела подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление ФИО1 принято к производству Чановского районного суда <адрес> без нарушения правил подсудности, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передачи дела по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным возвратить в Чановский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных