Судья Бектемирова С.Ш. № 2-3127/2023
№ 33-3706/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживал в ней до 04.05.2023 года. ФИО2, являясь долевым сособственником указанной квартиры, не проживала в ней с июня 2021 года. Воспользовавшись отсутствием истца, ФИО2 заключила с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 договор аренды 1/2 доли квартиры, передала им ключи. При этом истец своего согласия на заключение договора аренды не давал. Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор аренды 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и выселить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив письменный отказ от исковых требований в части выселения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из принадлежащего ему спорного жилого помещения.
Представитель истца адвокат Тимушева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика Куликова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части выселения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из спорного жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вывод суда о том, что его право на момент рассмотрения данного требования не нарушено, является необоснованным, поскольку данный договор аренды действовал в период с 03 мая 2023 года до 15 мая 2023 года и, следовательно, является недействительным в силу положений Гражданского кодекса РФ. Расторжение договора аренды 1/2 доли квартиры от 03 мая 2023 года не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания данного договора недействительным.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя истца адвоката Тимушеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Куликову И.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли каждому.
3 мая 2023 г. ФИО2 заключила договор аренды с ФИО3 предметом, которого является аренда 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
15 мая 2023 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, который им подан 19.05.2023 г., договор аренды между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, обязательства сторон по указанному договору аренды прекращены, денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору в размере 30000 рублей, возвращены ФИО2, что подтверждается распиской от 15.05.2023 г. (л.д.34).
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил признать недействительным указанный договор аренды от 03.05.2023 года, поскольку он был заключен сособственником ФИО2 без получения его согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды жилого помещения на момент подачи иска прекращен, помещение освобождено арендатором, обоснований нарушения прав и законных интересов истцом не приведено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Учитывая, что оспариваемый истцом договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> к моменту рассмотрения спора в добровольном порядке расторгнут сторонами сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние, денежные средства по договору аренды арендатором ФИО3 возвращены арендодателю ФИО2, иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так признание недействительным расторгнутого и неисполненного договора не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае являются необоснованными, поскольку нарушения прав и законных интересов истца не установлено, в то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий О.А.Жиляева
Судьи областного суда И.Б.Ожегова
С.Н.Стус