Мировой судья: фио
Дело № 11-91/23
(УИД 77MS0267-01-2022-004804-45)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «КЮК» по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика ООО «Альфа» в лице фио, действующего по доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1485/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЮК» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.»,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1485/2022 по иску ФИО1 к ООО «КЮК» о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Представителем ответчика ООО «КЮК» подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель ответчика ООО «КЮК» фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя или снизить их размер до разумных пределов в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления представителя ответчика отказано.
14 июня 2023 года представителем ответчика подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность (л.д. 161).
Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2022 года мировому судье поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «КЮК» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 23 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1485/2022, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 5 декабря 2022 года; разбирательство дела в судебном заседании назначено на 22 декабря 2022 года.
В судебном заседании от 22 декабря 2022 года участвовал представитель ответчика ООО «КЮК» по доверенности – фио
22 декабря 2022 года по гражданскому делу вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24 января 2023 года.
При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что 1 декабря 2022 года между фио и ООО «КЮК» заключен договор поручения № 2.
Согласно п. 1.2 договора поверенный принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка возражений на исковое заявление по гражданскому делу № 2-1485/2022, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 267 адрес; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № 2-1485/2022.
Ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в первой инстанции по делу № 2-1485/2022 в размере сумма, что подтверждено расходным кассовым ордером от 24 апреля 2023 года № 4.
Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 9 февраля 2023 года ООО «КЮК» переименовано в ООО «АЛЬФА».
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЮК» (л.д. 61), ООО «АЛЬФА» (л.д. 133-136) следует, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права.
С учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление своих интересов в государственных структурах по правовым вопросам, в том числе в суде, входит в перечень основных видов деятельности общества, из чего следует, что у ООО «КЮК» в лице генерального директора и (или) сотрудников имелась возможность самостоятельно осуществлять судебную защиту по гражданскому делу № 2-1485/2022. Привлечение на возмездной основе стороннего специалиста в области права не являлось для ООО «КЮК» обязательным, а было вызвано исключительно волеизъявлением самого общества в отсутствие на то действительной необходимости. Изложенное исключает возможность возложения на ответчика понесенных обществом расходов на привлечение стороннего специалиста в области права.
При этом доводы истца ФИО1 о том, что заявление о судебных расходах подано представителем ответчика с пропуском трехмесячного срока правомерно отклонены мировым судьей, поскольку данное заявление направлено в судебный участок 24 апреля 2023 года, то есть в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод частной жалобы представителя ООО «КЮК» о том, что генеральный директор ООО «АЛЬФА» не доверяет своим штатным юристам ведение дел в судах, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждает факт существования объективной необходимости в привлечении на возмездной основе стороннего специалиста; доказательств отсутствия у генерального директора ООО «АЛЬФА» возможности привлечь в штат юристов соответствующего сотрудника, которому бы он доверял ведение дел в судах, в материалы дела не представлено. Мировым судьей не допущены нарушения закона, приведшие к неправильному рассмотрению заявления и к вынесению по делу незаконного определения суда.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 23 мая 2023 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «КЮК» по доверенности – фио – без удовлетворения.
фио Голованов