Судья Андрианова Н.Г. № 33-8096/2023 (№ 2-1108/2022)
УИД 25RS0№-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СтройАльянс» ФИО1
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2023
установила
определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2023 возвращена апелляционная жалоба ООО «СтройАльянс» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2022 по гражданскому делу №.
С определением суда не согласился представитель ООО «СтройАльянс» ФИО1, им подана частная жалоба.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2023 ООО «СтройАльянс» восстановлен срок для её подачи.
В обоснование частной жалобы представитель ООО «СтройАльянс» ФИО1 указал, что оспариваемым определением апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное определение, которым апелляционная жалоба ООО «СтройАльянс» была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, направлено в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ, т.о. у них отсутствовала объективная возможность для его исполнения. Просили определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс» к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
На основании указанных норм права, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, судья, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «СтройАльянс», обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «СтройАльянс» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ – оплатить государственную пошлину 3000 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, не располагая достоверными сведениями о дате вручения определения от 28.04.20223 (причинах невручения), об уклонении ООО «СтройАльянс» от получения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведениями о невыполнении требований судьи по неуважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ судья сделал необоснованный вывод о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения жалобы.
Довод частной жалобы заявителя о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы он не получал, в связи с чем ООО «СтройАльянс» не имело возможности исправить недостатки жалобы в установленный в определении срок подтверждается материалами дела. Несмотря на то, что из сопроводительного письма следует, что определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «СтройАльянс» ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 239), фактически отправка произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной заявителем копией почтового конверта, т.о. отправка имела место в последний день, определенный судом для исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно препятствовало исполнить последнее.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, что влечет его отмену.
Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно было направленно в адрес ООО «СтройАльянс», последний был лишен возможности своевременно устранить выявленные судом недостатки, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., т.е. определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, постольку дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием третьих лиц – ФИО6, Управления Росреестра по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
Судья Коржева М.В.