Дело № 02-3329/2023
УИД: 77RS0024-02-2023-001972-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьиГусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов по возмещению ущерба в размере 201.900,сумма; на проведение независимой экспертизы в размере сумма; упущенную выгоду вызванную простоем ТС в размере сумма; компенсацию за утрату пульта сигнализации в размере сумма; компенсацию за утрату ключа автомобиля в размере сумма; расходов на отправление телеграммы ответчику в размере сумма; на отправление досудебной претензии ответчику в размере сумма; расходов на оказание юридической помощи в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истец указал, что 09.07.2022 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № 21133, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику автомобиль марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 09.07.2022 г. по 16.07.2022 г. Согласно п. 3.1 Договора арендная плата установлена в размере сумма В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение на продление аренды с 16.07.2022 по 02.10.2022 г. 02.10.2022 года арендатором был возвращен автомобиля с механическими повреждениями.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 08.11.2021 г. между ИП фио и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 21133.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки (модели) марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 09.07.2022 г. по 16.07.2022 г., принадлежащий арендодателю, а также комплектующие и документы к нему, а арендатор обязан принять автомобиль, оплатить все платежи предусмотренные договором и выполнить обязательства.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере сумма(1.600,сумма/сутки*7 суток=11.200,сумма).
В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение на продление аренды с 16.07.2022 г. по 02.10.2022 г. арендатором была осуществлена доплата в полном объеме.
Также согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендодателю залог (обеспечительный платеж) в размере сумма
02.10.2022г. арендатором транспортное средство было возвращено с механическимиповреждениями на кузове автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.09.2022г. Водитель фио, управляятранспортным средством марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло грз Т920СМ790. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются европротоколом и объяснением фио
В соответствии с п. 8.8 договора в случае, причинения ущерба Автомобилю в результате ДТП по вине арендатора, арендатор несет обязанность по оплате причиненного ущерба в размере залога, а в случае если сумма залога недостаточна, то обязан возместитьарендодателю ущерб в полном объеме.
Для определения размера причиненного ущерба фио обратился в ООО «Центрнезависимой экспертизы «Право», о чем был извещен ФИО1, подтверждается копией телеграммы. Согласно экспертного заключения № 07-10-2022 от 07.10.2022г.независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
Ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, составляет201 900 (211 900 -10 000 (обеспечительный платеж)) рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере сумма
Поскольку автомобиль был возвращен 02.10.2022г. и арендодатель не мог приступить к ремонту данного транспортного средства до проведения осмотра независимым экспертом 07.10.2022г. Таким образом, упущенная выгода от простоя автомобиля составила сумма (1 600 (стоимость одних суток аренды)*5(количество суток простоя запериод с 02.10.2022 по 07.10.2022)=сумма).
Также согласно п. 8.8 договора арендатор обязуется, в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 10 суток. Таким образом, расходы в связи с простоем ТС на время ремонта составляют сумма
Таким образом, всего упущенная выгода составляет сумма (8 000 +16 000) рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при приемке автомобиля было выявлено отсутствие ключа замка зажигания и пульта сигнализации транспортного средства.
В соответствии с п.6.4.5, п.6.4.13 договора размер компенсации за утрату пульта сигнализации составляет сумма, за утрату ключа автомобиля составляет сумма, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>) расходы по возмещению ущерба в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000. Руб.; упущенную выгоду вызванную простоем ТС в размере сумма; компенсацию за утрату пульта сигнализации в размере сумма; компенсацию за утрату ключа автомобиля в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оказании юридической помощи в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Гусева