Дело № 2-2-11/2025
73RS0009-02-2025-000003-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Сурское Ульяновской области 17 апреля 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство Киа Рио грз №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем SHACMAN SX32586 г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Ответственность виновного водителя была застрахована по договору САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Событие было признано страховым, истцу выплачено 127105 руб.. Спора со страховой компанией не имеется, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428800 рублей. Расходы по проведению экспертизы 5000 рублей. Ущерб истцу не возмещен, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.107), просила взыскать с ответчика в свою пользу 312700 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 2200 рублей расходы по оформлению доверенности, 16000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 10042 расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ООО «Транс-Сервис»).
Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Транс Сервис» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, из существа которого следует, что с доводами и требованиями истца ответчик не согласен. Из отзыва так же следует, что вину в совершении ДТП признал водитель SHACMAN SX32586 г/н № ФИО2, который является работником ООО «Транс Сервис», данное транспортное средство так же принадлежит ООО «Транс Сервис» на основании договора лизинга. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК». Между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения составил 127105,50 руб.. Уточняя требования истец обосновал их увеличение выводами судебной экспертизы. Однако истцом произведен неверный расчет, у истца есть право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Не все выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объективны, транспортное средство потерпевшего длительное время использовалось в качестве такси, эксперт использовал выборку предложений с существенным разбросом значений, у истца имелась возможность восстановить транспортное средство путем проведения восстановительного ремонта, предложенного страховой компанией. Требования истца является несоразмерным, приведет к значительному улучшению транспортного средства, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Расходы на юридические услуги завышены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Транс Сервис» ФИО4 так же полагала исковые требования завышенными и не подлежащими удовлетворению приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в приведенном отзыве на исковое заявление. При этом указала, что не ходатайствует о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Как следует из копии свидетельства о регистрации № №, выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице ФИО1 (т.1 л.д. 10, 129).
Как следует из предоставленных ООО «Транс-Сервис» договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копии свидетельства о регистрации № №, выписки из электронного паспорта транспортного средства, выписки из государственного реестра транспортных средств, владельцем автомобиля SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «Транс-Сервис», регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-76, 77, 78-79, 130).
При установленных обстоятельства имеются достаточные основания полагать, что на момент ДТП владельцем автомобиля SHACMAN SX32586V384 являлось ООО «Транс-Сервис».
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Сервис» и ФИО2, последний был принят на работу водителем, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 67-71).
Работодателем ООО «Транс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан путевой лист грузового автомобиля SHACMAN SX32586V384 гос.рег.знак №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины Киа Рио грз № под управлением ФИО5, и автомашины SHACMAN SX32586V384 гос.рег.знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.
Доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступившему дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству КИА РИО, представителем ответчика не опровергались.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, содержащим схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении ФИО2 указал, что ДТП произошло в момент, когда он перестраивался с левой полосы на правую, не заметил на правой полосе автомобиль КИА РИО и совершил с ним столкновение. Виновным в совершенном ДТП ФИО2 считал себя (т.1 л.д. 119-123).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на ином законном основании.
Согласно пункту 2 данной нормы закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Тот факт, что виновником в совершении ДТП является водитель SHACMAN SX32586 г/н № ФИО2, данное транспортное средство принадлежит ООО «Транс Сервис», ФИО2 является работником ООО «Транс Сервис», что указанный водитель действовал по заданию работодателя, представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Транс Сервис», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Сервис».
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Гражданская ответственность ООО «Транс Сервис» как владельца автомобиля SHACMAN SX32586 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) № №.
Согласно сведениям САО «ВСК», по факту указанного ДТП по заявлению представителя выгодоприобретателя о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 127105,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением указанного соглашения был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д. 135-152).
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428800 руб. (т.1 л.д.12-27).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).
По ходатайству представителя ООО «Транс Сервис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» №от ДД.ММ.ГГГГ с пояснением к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом Методических рекомендаций Минюста РФ составляет: без учета износа 429000,00 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства составила 669800 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поэтому полная гибель автомобиля не наступила, следовательно стоимость годных остатков расчету не подлежит (т.2 л.д. 4-92, 102).
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов.
Вопреки доводам представителя ответчика сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.
Кроме этого, представитель ответчика ООО «Транс Сервис» не ходатайствовала о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований отвергать данное экспертное заключение, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство по делу.
Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов, и стоимости восстановительного ремонта, определенной по нормам ОСАГО, то есть материальный ущерб в размере 301894,5 руб. (429000 руб. – 127105,50 руб.).
При этом, расчет произведенный представителем истца в данной части требований суд признает неверным, как выполненный без учета суммы реально полученного истицей страхового возмещения.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает требования истца в части возмещения материального ущерба, подлежащими частичному удовлетворению, поэтому с ответчика ООО «Транс Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения, в размере 301894,5 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., что подтверждается договором на оказание таковых и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29); расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10042 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 31-32).
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «Транс Сервис» подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10042 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб..
Суд находит расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере разумными и с учетом фактически оказанных услуг и затраченного на это времени полагает возможным взыскать с ООО «Транс Сервис» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб..
Кроме этого, с ООО «Транс Сервис» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86000 руб., подтвержденные соответствующим расчетом (т.2 л.д. 103).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 301894 (триста одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10042 (десять тысяч сорок два) рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья П.В. Мартышев
Решение в окончательной форме принято 05.05.2024