РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Невьянцевой Н.В.,
с участием
ст.помощника Новомосковского городского прокурора Чистяковой Е.С.,
истца ФИО6, его представителя адвоката Григоренко А.Г.,
представителя ответчика по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2025 по иску ФИО6 к акционерному обществу «Первомайский завод железобетонных изделий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд к акционерному обществу «Первомайский завод железобетонных изделий» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора с 25.12.2015. Приказом от 01.10.2024 №-лс был уволен на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужил приказ № от 01.10.2024. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных поступков, являющихся основанием к увольнению, не совершал. Кроме того, считает, что поскольку строительство по договору генерального подряда № от 18.02.2021 окончено 19.09.2022 подписанием истцом акта-приемки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Просит с учетом уточнения признать незаконным приказ акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» от 01.10.2024 №-лс, от 01.10.2024 № об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» со 2 октября 2024 г.; признать запись в трудовой (электронной) книжке об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат Григоренко А.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в день увольнения ФИО6 работодателем не предлагалось дать письменные объяснения, а также пояснили, что акт приемки строительных работ был подписан сторонами договора 19.09.2022, в связи с чем двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поданных в ходе рассмотрения дела, дополнительно пояснив, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку он продлевается на период болезни работника. Кроме того, полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять не с 19.09.2022, так как дата, указанная в акте подписания работ, не является достоверной, поскольку из электронной переписки между ООО «Логос», ФИО6 и ответчиком усматривается, что акт подписан не ранее декабря 2022 г. Данное обстоятельство также подтверждается соглашением с адвокатом о подготовке мотивированного отказа от подписания Акта, которое заключено позже 19.09.2022. Также считает, что не является основанием к удовлетворению требований истца ссылка на то, что при увольнении от истца не было затребовано объяснение, поскольку от истца ранее по тем же основаниям затребовались объяснения, от дачи которых он отказался. Полагает, что восстановление на работе ФИО6 отрицательно повлияет на работу Общества в силу конфликтности характера истца. При удовлетворении требований истца просила применить размер среднего заработка, рассчитанного самим истцом.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию представителя Общества по доверенности ФИО7
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение ст.помощника прокурора Чистяковой Е.С., которая полагала, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению с учетом определения принципа разумности и справедливости в отношении требований о компенсации морального вреда, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Согласно положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
При этом названным Кодексом (в частности, его ст.193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что акционерное общество «Первомайский завод железобетонных изделий» (далее АО – «Первомайский завод ЖБИ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Ранее до внесения изменений записи в ЕГРЮЛ (06.062016) Общество именовалось ЗАО «Первомайский завод железобетонных изделий».
Уставом АО «Первомайский завод ЖБИ» предусмотрены виды деятельности, которые осуществляет Общество, в том числе, деятельность промышленного железнодорожного транспорта.
25.12.2015 между ФИО6 и ЗАО «Первомайский завод железобетонных изделий» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу с 11.01.2016 в заводоуправление на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок, что подтверждается имеющимися в деле трудовым договором, приказом о приеме на работу от 25.12.2015 №лс.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что истец ФИО6 в период его трудовой деятельности в АО «Первомайский завод ЖБИ» до даты увольнения к дисциплинарной ответственности не привлекался
В отношении истца ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» от 01.10.2024 №-лс, от 01.10.2024 № ФИО6 уволен по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания приказа от 01.10.2024 №, послужившего основанием к увольнению ФИО6, усматривается, что из заключения экспертов от 05.07.2024 №, поступившего в Арбитражный суд Тульской области, в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Логос» к АО «Первомайский завод ЖБИ» о взыскании задолженности по договору № от 18.02.2021, следует, что ООО «Логос» не выполнено работ на сумму 7570321,80 руб., не установлен объем работ на сумму 6694650,00 руб. К существующему недостатку относятся некачественно выполненные работы по ливнево-дренажной канализации, состояние которой оценивается как неудовлетворительное – неработоспособное, также к существенному недостатку относится толщина балластного слоя железнодорожного пути менее предусмотренной проектом 2101-РД-ПЖ. Значительная часть относится к скрытым работам, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта, и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнение которых не может быть проведен после выполнения последующих работ в точно объеме при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, пописанных сторонами. Также выявлено, что ФИО6 выдал и подписал от имени генерального директора доверенность № от 21.10.2021 и доверенность № от 04.10.2022 ФИО1 руководителю ООО «Логос» на представление интересов и подписания документов от имени Общества по вопросам, связанным со строительством железнодорожного пути, не имея таких полномочий, тем самым принял необоснованное решение возложить обязанности на лицо, которое должно контролироваться и проверяться им. Также выявлено, что поданные утвержденные генеральным директором ФИО8 в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и АО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования с разными годами и месяцами исполнения, напротив инициалов генерального директора стоит подпись ФИО6, также ФИО6 14.06.2022 подписано дополнительное соглашение № к Договору № от 18.02.2021 о поставке материалов и работ и приложение к дополнительному соглашению от 14.07.2022 на сумму 1295000,00 руб. со стоимостью материалов на сумму 450000,00 руб., без стоимости работ, с визированием платежного поручения на перечисление денежных средств. Таким образом, ФИО6 приняты необоснованные решения в период действия договора генерального подряда № от 18.02.2021, в том числе подписание ФИО6 доверенностей по возложению обязанности от имени генерального директора ФИО8 представлять интересы АО «Первомайский завод ЖБИ» по всем вопросам, связанным со строительством железнодорожного пути на руководителя подрядчика, а также визирование документов своей подписью от имени руководителя в отсутствие таких полномочий, а также подписание счета и передача его на оплату в бухгалтерию по дополнительному соглашению № от 14.06.2022 с приложением от 14.07.2022 по продаже плит, которые изготавливаются самим предприятием, подписание актов выполненных работ по фактически невыполненным и некачественно выполненным работам, что привело к нарушению сохранности имущества, неправомерному его использованию и к ущербу имуществу организации.
Из должностной инструкции заместителя генерального директора следует, что заместитель генерального директора относится к категории руководителей и является первым заместителем генерального директора в решении вопросов, относящихся к компетенции генерального директора. Заместитель генерального директора обязан, в том числе,
-осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью, материально-техническим снабжением, капитальным строительством, транспортным обслуживанием предприятия, вопросами быта и отдыха трудящихся;
-руководить работами по ремонту и строительств зданий и сооружений, подготавливать и согласовывать всю необходимую документацию для строительства;
-обеспечивает подготовку необходимой документации и ее согласования с государственными учреждениями при проведении капитального ремонта и строительства;
-получает разрешение на строительство задний и сооружений.
Должностной инструкцией предусмотрена ответственность заместителя генерального директора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, причинение материального ущерба в пределах, предусмотренных трудовым и гражданским законодательством РФ.
18.02.2022 между АО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Логос 88» заключен Генподрядный договор № на выполнение проектных и строительных работ, предметом которого является выполнение ООО «Логос 88» проектных и строительно-монтажных работ по объекту строительства «Строительство железнодорожного пути необщего пользования АО «Первомайский завод ЖБИ» по адресу: район, пункт площадки реконструкции: г.Новомосковск, р-н ж.д. станции Анилиновая Московской ж.д.
Результатом выполнения работ является разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы, рабочая документация, разработанная Генподрядчиком в соответствии с заданием на проектирование, условиями настоящего Договора, нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством, и произвести строительно-монтажные работы по строительству железнодорожных путей. Срок выполнения работ – 01.04.2022.
14.06.2021 подписано дополнительное соглашение № к Генподрядному договору, согласно которому АО «Первомайский завод ЖБИ» обязался выполнить по заданию ООО «Логос» поставку материалов и работы, указанные в Спецификации (Приложение №). Цена Дополнительного соглашения № составляет 1295000,33 руб., в цену включена стоимость доставки материалов, необходимого для выполнения всего комплекса работ по настоящему Договору, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы. Из Приложения № следует, что предусмотрены следующие виды работ: планировка грунта с вывозом до 1 км в количестве 2000 куб.м, цена работ - 180,00 руб. за единицу, всего стоимость работ – 360000,00 руб.; устройство песчаной подушки 500 куб.м, стоимость материалов 680,00 руб., цена работ – 290,00 руб., всего стоимость материалов – 340000,00 руб., стоимость работ – 145000,00 руб., итого- 485000,00 руб.; укладка плит 1,75 х 3 количество 300 шт, стоимость материалов – 1500,00 руб. за единицу, стоимость материалов – 450000,00 руб.
Приказом генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» от 15.02.2021 №стр заместитель генерального директора ФИО6 назначен ответственным лицом за взаимодействие с подрядчиком по договору № от 18.02.2021, заключенному с ООО «Логос 88», и ответственным за контроль хода производства работ с правом подписи за руководителя всех необходимых документов, включая КС, актов выполненных работ, обращений к экспертам и иным организациям, связанным со строительством железнодорожных путей и инфраструктуры с выдачей ФИО6 соответствующей доверенности.
19.09.2022 Акт приемки завершенного строительством объекта капитального строительства подписан представителем АО «Первомайский завод ЖБИ» ФИО6 и представителями ООО «Логос 88», в том числе его генеральным директором ФИО1
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленного стороной ответчика Отчета аудитора ООО «Аудит-Партнер» по результатам проверки достоверности показателей бухгалтерской отчетности АО «Первомайский завод ЖБИ» за 2023 г. усматривается отказ от выражения мнения в связи с невозможностью получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении показателя статьи бухгалтерского баланса 1150 «Основные средства» по состоянию на 31.12.2023 в отношении объектов, введенных в эксплуатацию стоимостью 42641000,00 руб., поскольку при строительстве объектов в первоначальную стоимость не были включены расходы на транспортировку материалов и готовой продукции, расходы на монтаж по объектам: железнодорожный путь необщего пользования – 2364100,00 руб., весы автомобильные – 598500,00 руб., весы вагонные – 1769400,00 руб., проходная железнодорожная -514000,00 руб., повышенная платформа – 1769500,0 руб., система видеонаблюдения -589800,00 руб. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу материалов и готовой продукции подрядчикам для выполнения работ, либо подтверждающих строительство объектов хозяйственным способом, а также документов, подтверждающих перевозку строительных материалов (щебня, бетона, плит дорожных и плит перекрытия, имеющих большой вес, с территории завода до места строительства, их погрузку и выгрузку. Также установлено, что по состоянию на 31.12.2023 не сформирован в учете резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности поставщиком в размере 3314000,00 руб., что привело к искажению показателя 1230 баланса «Дебиторская задолженность», в том числе 2927900,00 руб. по ООО «Логос» и показателя 1370 баланса «Нераспределенная прибыль»; завышен показатель статьи 1450 баланса «Прочие обязательства» и соответственно занижен показатель статьи 1520 «Кредиторская задолженность« на сумму 2083000,00 руб. из-за некорректного отражения задолженности подлежащей погашению в 2024 г. в составе долгосрочной задолженности. Не представлены в полном объеме ответы на запросы аудитора, в том числе не раскрыта информация: об исправлениях показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 по сравнению с показателями, представленными в ИФНС; не раскрыта информация по оценке вероятности возникновения предстоящих расходов по судебному разбирательству с ООО «Логос» по делу №. Организации предъявлен иск в размере 9470700,00 руб. В рамках судебного разбирательства назначено проведение экспертизы фактического объема и стоимости выполненных работ ООО «Логос» работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по результатам проверки достоверности показателей бухгалтерской отчетности АО «Первомайский завод ЖБИ» за 2022 г. нарушений не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что два года со дня совершения дисциплинарного проступка – подписание акта выполненных работ от 19.09.2022 ко дню увольнения 01.10.2024 истекли 19.09.2024.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 с 05.08.2024 по 30.09.2024 находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит продлению, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как период нетрудоспособности работника не исключается из двухгодичного срока, начинающегося с момента совершения проступка, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в первый день после выхода ФИО6 на работу по окончании нетрудоспособности он был уволен без предоставления ему права на дачу объяснений в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее ответчик предлагал истцу дать объяснения по выявленным фактам нарушения трудового законодательства, в связи с чем повторное затребование объяснений не требовалось, суд находит необоснованными.
Свидетели ФИО2, ФИО3, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, не подтвердили факт затребования объяснений от ФИО6 в момент вручения приказа об увольнении.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Акт выполненных работ не мог быть подписан 19.09.2022, а был подписан не ранее декабря 2022 г., в связи с чем ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по следующим основаниям.
Из п.4.3 Генподрядного договора № от 18.02.2021 следует, что готовность выполненных работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней.
В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения генподрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонни акт с перечнем необходимых недостатков и сроков их устранения (п.4.4. Генподрядного договора).
В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в установленные настоящим договором срок и не направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п.4.6 Генподрядного договора).
В силу п.4.9 Генподрядного договора усматривается, что заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения проекта Акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан принять выполненную работу путем подписания Акта выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ. В случае не подписания в указаны срок акта выполненных работ или непредставления мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ, работа считается принятой подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.10 Генподрядного договора).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что Акт был подписан в день его составления 19.09.2022, мотивированного отказа от АО «Первомайский завод ЖБИ» не поступало, акт разногласий не пописывался. В электронной переписке от 27.10.2022 между ООО «Логос» и АО «Первомайский завод ЖБИ» речь шла о подписании двух копий экземпляров для предоставления в компетентные органы.
Показания данного свидетеля в данной части суд находит достоверными и относительными, поскольку согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе электронной перепиской между ООО «Логос» и АО «Первомайский завод ЖБИ», между адвокатом ФИО4 и ФИО6
Намерения АО «Первомайский завод ЖБИ» о направлении мотивированного отказа, составленного по заданию АО «Первомайский завод ЖБИ» адвокатом ФИО4, не свидетельствуют о том, что мотивированный отказ от подписания Акта был направлен в установленные Генподрядным договором сроки.
Также суд учитывает, что проект Акта выполненных работ был представлен АО «Первомайский завод ЖБИ» не позднее 08.09.2022, что следует из электронной переписки между ФИО6 и ФИО4, следовательно, в соответствии с п.4.9 Генподрядного договора Акт считается подписанным не позднее 22.09.2022.
Кроме того, АО «Первомайский завод ЖБИ» воспользовался правом на защиту своих нарушенных прав и оспаривает несогласие с объемом и качеством выполненных работ в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области.
Также основанием к увольнению ФИО6 послужило выдача ФИО6 от имени руководителя Общества доверенности № от 21.10.2021 и доверенности № от 04.10.2022 ФИО1 руководителю ООО «Логос» на представление интересов и подписания документов от имени Общества по вопросам, связанным со строительством железнодорожного пути, при отсутствии таких полномочий.
Из доверенности № от 21.10.2021, выданной и подписанной ФИО6 от имени АО «Первомайский завод ЖБИ», следует, что АО «Первомайский завод ЖБИ» уполномочивает ФИО1 на подачу и получение документов, связанных со строительством железнодорожного пути по адресу: район железнодорожной станции Анилиновая Московской железной дороги в надзорные органы. Доверенность выдана на срок по 31.12.2021.
Из доверенности № от 04.10.2022, выданной и подписанной ФИО6 от имени АО «Первомайский завод ЖБИ», следует, что АО «Первомайский завод ЖБИ» уполномочивает ФИО1 на представление интересов Общества в инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, включая участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом участия при составлении протоколов об административных правонарушениях, знакомиться с материалами дел, давать пояснения, получать, передавать, подписывать необходимые документы (кроме финансовых), представлять доказательства, связанные с рассмотрением административных правонарушениях, расписываться в получении и получать протоколы и постановления об административных правонарушениях, получать акты проверок, программы проверок, предписания, направлять в Инспекцию извещения об устранении нарушений, гарантийные письма и заявления на выдачу заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, получать иные документы, подавать документы, вести дела, расписываться в полученных в Инспекции документах, совершать все иные необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана на срок по 31.12.2022.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что поскольку он имеет опыт в оформлении документации при введении в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ему была выдана доверенность на представление и получении документов по строительству железнодорожного пути в компетентные органы, а также для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Какого –либо финансового вознаграждения, а также право на получение или перечисление денежных средств в этой связи доверенности не давали, дел об административных правонарушениях в связи со строительством железнодорожного пути не возбуждалось.
Показания данного свидетеля в данной части суд находит достоверными и относительными, поскольку согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец ФИО6 в нарушении трудового законодательства и своих должностных полномочий выдал указанные доверенности, негативных последствий для АО «Первомайский завод ЖБИ», связанных с нарушением сохранности имущества, его неправомерного использования или иным ущербом имуществу ответчика, не наступило.
Вместе с тем, суд также учитывает, что применение дисциплинарного наказания в виде увольнения за выдачу доверенности без полномочий на ее выдачу при таких обстоятельствах является несоразмерным.
Проверяя доводы стороны ответчика о том, что основанием к увольнению истца послужило также то обстоятельство, что поданные утвержденные генеральным директором ФИО5 в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и АО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования с разными годами и месяцами исполнения, напротив инициалов генерального директора стоит подпись ФИО6, суд приходит к следующему.
Из имеющихся в деле представленных стороной ответчика копий Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования усматривается, что они утверждены и подписаны от имени генерального директора АО «Первомайский завод ЖБИ» ФИО6
В Инструкции, имеющейся в материалах дела (том №1) указана дата утверждения стороной АО «РЖД» и АО «Первомайский завод ЖБИ» - 1 марта 2023 г.
В Инструкции, имеющейся в материалах дела (том №1) на титульном листе дата утверждения не указана. Вместе с тем, имеется ссылка на 2023 г.
В Инструкции, имеющейся в материалах дела (том №2) дата утверждения не указана. Однако приложен Лист (процесс) согласования, из которого усматривается, что Инструкция согласовывалась в период с 14.02.2023 по 21.02.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласование Инструкции
имело место 01.03.2023.
Доказательств того, что подписание ФИО6 данной Инструкции в нарушение требований трудового законодательства в отсутствии должностных полномочий и доверенности привели к негативным последствиям для АО «Первомайский завод ЖБИ», связанным с нарушением сохранности имущества, его неправомерного использования или иному ущербу имуществу ответчика, стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, суд также учитывает, что применение дисциплинарного наказания в виде увольнения за подписание Инструкции без полномочий при отсутствии негативных последствий для АО «Первомайский завод ЖБИ», связанных с нарушением сохранности имущества, его неправомерного использования или иным ущербом имуществу ответчика, при таких обстоятельствах является несоразмерным.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца ФИО6, у АО «Первомайский завод ЖБИ» отсутствовали законные основания для увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, приказы от 01.10.2024 №-лс, от 01.10.2024 № об увольнении ФИО6 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ являются незаконными, а ФИО6 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» со 2 октября 2024 г.
В связи с вышеизложенным следует признать запись в трудовой (электронной) книжке об увольнении ФИО6 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительной.
Доводы ответчика о том, что ФИО6 злоупотребляет правом на защиту, так как, занимая руководящую должность, действовал не в интересах ответчика, не соблюдал корпоративную этику и трудовую дисциплину, неуважительно относится к руководству и коллегам, что может спровоцировать дальнейшие конфликты, подает заявления в правоохранительные органы, жалобы в прокуратуру, нанося ущерб репутации предприятия, и оказывая давление на работодателя, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку не являются предметом иска и обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем споре.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой средний дневной заработок ФИО6 составляет 9486,97 руб.
Период вынужденного прогула истца ФИО6 со 02.10.2024 по 30.05.2025 составляет 162 рабочих дня.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула со 02.10.2024 по 30.05.2025 составляет 1536889,14 руб. (9486,97 руб. х 162 раб.дня), из которых: за период со 02.10.2024 по 31.12.2024 - 607166,08 руб., с 01.01.2025 по 30.05.2025 г. - 929723,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению выплата истцу заработной платы в размере 607166,08 руб.
Доводы ответчика о том, что следует принять размер среднего заработка, исходя из расчета, представленного истцом, суд находит необоснованными, поскольку истец не обладает достоверными сведениями о выплатах, подлежащих применению к исчислению среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем, предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника (п.5.2).
Пунктом 15 Положения об оплате труда АО «Первомайский завод ЖБИ» установлен срок выплаты заработной платы 10 числа месяца следующего за расчетным, аванс в размере тарифного оклада выплачивается 25 числа текущего месяца.
Тарифный оклад истцу ФИО6 установлен в размере 14806,00 руб., что следует из Дополнительного соглашения № от 28.04.2023 к трудовому договору №.
Таким образом, на основании ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из выше указанных правил расчета и размера задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 188492,55 руб., исходя из следующего расчета:
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 12 881,22 ? (14806,00 руб. – 13%)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.10.2024 – 27.10.2024
19
2
32,63
28.10.2024 – 30.05.2025
21
215
3 877,25
3 909,88
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 168 699,39 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
09.11.2024 – 30.05.2025
21
203
47 944,37
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 12 881,22 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.11.2024 – 30.05.2025
21
186
3 354,27
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 160 445,72 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.12.2024 – 30.05.2025
21
171
38 410,71
Задержка заработной платы 5
Сумма задержанных средств 12 881,22 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.12.2024 – 30.05.2025
21
156
2 813,26
Задержка заработной платы 6
Сумма задержанных средств 160 445,72 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.01.2025 – 30.05.2025
21
140
31 447,36
Задержка заработной платы 7
Сумма задержанных средств 12 881,22 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
25.01.2025 – 30.05.2025
21
126
2 272,25
Задержка заработной платы 8
Сумма задержанных средств 127 431,07 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.02.2025 – 30.05.2025
21
109
19 445,98
Задержка заработной платы 9
Сумма задержанных средств 12 881,22 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.02.2025 – 30.05.2025
21
94
1 695,17
Задержка заработной платы 10
Сумма задержанных средств 152 192,53 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.03.2025 – 30.05.2025
21
81
17 258,63
Задержка заработной платы 11
Сумма задержанных средств 12 881,22 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.03.2025 – 30.05.2025
21
66
1 190,22
Задержка заработной платы 12
Сумма задержанных средств 160 445,72 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.04.2025 – 30.05.2025
21
50
11 231,20
Задержка заработной платы 13
Сумма задержанных средств 12 881,22 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.04.2025 – 30.05.2025
21
35
631,18
Задержка заработной платы 14
Сумма задержанных средств 168 699,39 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
08.05.2025 – 30.05.2025
21
23
5 432,12
Задержка заработной платы 15
Сумма задержанных средств 148 565,95 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
24.05.2025 – 30.05.2025
21
7
1 455,95
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что нормы Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, глубины переживаний истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным в данной части требования удовлетворить и определить размер компенсации морального в 100000,00 руб., в остальной части требований надлежит отказать.
Государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 44254,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области (3000,00 руб. – признание приказа об увольнении незаконным, 3000,00 руб.- признание записи в трудовой (электронной) книжке об увольнении недействительной; 3000,00 руб.- о восстановлении на работе, 3000,00 руб. – взыскание компенсации морального вреда, 32254,00 руб. – исходя из имущественных требований, удовлетворенных судом).
Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования истца ФИО6 к акционерному обществу «Первомайский завод железобетонных изделий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» от 01.10.2024 №-лс, от 01.10.2024 № об увольнении ФИО6 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО6 СНИЛС № на работе в должности заместителя генерального директора акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» со 2 октября 2024 г.
Признать запись в трудовой (электронной) книжке об увольнении ФИО6 СНИЛС № по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительной.
Взыскать с ответчика акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО6 СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.10.2024 по 31.12.2024 в размере 607166,08 руб., с 01.01.2025 по 30.05.2025 г. в размере 929723,06 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 26.10.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188492,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Обратить решение суда в части восстановления ФИО6 на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.10.2024 по 31.12.2024 в размере 607166,08 руб. к немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования г.Новомосковск Тульской области ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 46254,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 г.
Председательствующий