№ 2-2360/2023
№ 64RS0004-01-2023-002251-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «Межгородтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2022 г. его транспортному средству Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Для определения стоимости материального вреда истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию ООО «Профит» установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 199 122 руб.
Первоначально истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 199 122 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 150 руб., расходы по оплате автостоянке в размере 14 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 руб.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле привлечен ответчик АО «Межгородтранс», после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 219 100 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 150 руб., расходы по оплате автостоянке в размере 14 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее представитель истца ФИО5 просил иск удовлетворить, пояснил, что представленные стороной ответчика доказательства не имеют отношения к существу спора, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно сообщила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как причинитель вреда. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что до произошедшего ДТП передал ФИО10, являющемуся водителем АО «Межгородтранс», ключи от автобуса Нефаз для последующего ремонта, что подтверждается актом-приема передачи. Также между ним и АО «Межгородтранс» был заключен договор на стоянку указанного транспортного средства. Каких-либо разрешений на выезд транспортного средства со стоянки он не давал.
Представитель ответчика АО «Межгородтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. До судебного заседания поступил ответ, содержащий сведения относительно заключения договора на стоянку автомобиля с ФИО1, который не предусматривает ответственность за сохранность имущества.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № с 14 августа 2020 г. собственником транспортного средства Нефаз-5299-30-22, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, содержащимися в административном материале (л.д. 8,11).
30 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № и автомобилем Нефаз-5299-30-22, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
30 апреля 2022 г. определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе проверки материала должностным лицом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО27., который допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а оставил место ДТП, участником которого является.
30 июня 2022 г. постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 8 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью виновника ДТП ФИО29.
Указанные обстоятельства подтверждены рапортом ФИО7, именно в день ДТП умер ФИО28, являющийся водителем транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, а также собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, о чем также указано в сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.
Истец ФИО13 обратился к АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, последним было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП (л.д. 37).
Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из карточки учета транспортного средства, содержащейся в административном материале, собственником транспортного средства Нефаз-5299-30-22, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учёта с его имени материалы дела не содержат.
Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 30 апреля 2022 г., в день дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством управлял ФИО4, который являлся виновником и скончался в тот же день.
Из представленного стороной ответчика акта приема передачи следует, что до указанных событий, 26 апреля 2022 г. собственник транспортного средства – автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак №, ФИО1 передал ФИО30 на 10 дней автобус для осуществления ремонтных работ (л.д. 103).
Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в административном материале, указанное транспортное средство находилось на территории АО «Межгортранс» с февраля 2021 года по апрель 2022 года. В апреле месяце к ответчику обратился ФИО23 с предложением отремонтировать автобус, последнему переданы ключи.
Согласно акта о смерти № следует, что 13 декабря 2022 г. ФИО24 умер.
В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 11 сентября 2023 г. №, с января 2020 года по август 2022 года ФИО25. осуществлял трудовую деятельность в АО «Пассажиртранс-1», в апреле-мае 2022 года ему выплачивалась заработная плата (л.д. 115-116).
Виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО22 также с января 2022 г. по день смерти осуществлял трудовую деятельность в АО «Пассажиртранс-1».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором АО «Пассажиртранс-1», АО «Межгородтранс» является ФИО11
01 января 2022 г. между АО «Межгородтранс» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого выступает предоставление места на стоянке автобуса Нефаз 5299, государственный регистрационный знак № (л.д. 141-143).
АО «Межгородтранс» в своем ответе от 14 ноября 2023 г. № подтвердило факт заключения договора возмездного оказания услуг, дополнительно указав, что услуги охраняемой стоянки обществом не оказывались. Кроме того, водители ФИО9 и ФИО12 не допускались к управлению транспортными средствами, путевые листы на автобус Нефаз, государственный регистрационный знак №, не выдавались.
Аналогичный ответ поступил из АО «Межгородтранс» на адвокатский запрос председателя коллегии адвокатов «Арбитр» ФИО19 от 14 ноября 2023 г. №, содержащий сведения о нахождении указанного транспортного средства на стоянке в период с января по декабрь 2022 года на территории АО «Межгородтранс», в апреле-мае 2022 г. автобус Нефаз, государственный регистрационный знак №, передавался ФИО9 для осуществления ремонтных работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из позиции стороны ответчика ФИО1, изложенной в отзыве на исковое заявление, виновником ДТП является ФИО6, допустивший столкновение с транспортным средством истца. В день ДТП ФИО6 неправомерно завладел транспортным средством, которое находилось в неисправном состоянии. При этом автомобиль был передал ФИО14 для проведения ремонтных работ. 18 августа 2023 г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником АО «Межгородтранс», ФИО9 на протяжении 3-4 лет работал водителем автобуса на маршруте № 2Д. По факту владения ФИО9 автобусом Нефаз свидетелю стало известно при его обращении для смены маршрута с № «2Д» на маршрут «№ 6», который осуществлял трудовую деятельность на данном маршруте. Также свидетелю был известен водитель ФИО6
Показания данного свидетеля частично согласуется с позицией ответчика ФИО1, в том числе изложенной в административном материале. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные свидетельские показания, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность информации, полученной от свидетеля.
Однако суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим факт выбытия из законного владения ФИО1 транспортного средства – автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак № на момент ДТП.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Для жителей Саратовской области общеизвестным фактом является маршрут № «2Д», точка отправления Саратоворгсинтез, конечная - ТЦ Лента (соединяет Заводской и Волжский районы г. Саратова, маршрут № 6, точка отправления пос. Комсомольский — конечная ТРК Happy Moll (соединяет Заводской и <адрес>ы <адрес>).
Местом дорожно-транспортного происшествия является: <адрес>, то есть автобусы по маршрутам «№ 6», «№ 2Д» следуют по данной улице. ОСФР по Саратовской области представлены достоверные сведения о трудовых правоотношениях ФИО6, ФИО9 с АО «Пассажиртранс-1» в момент дорожного транспортного происшествия.
Суд, разрешая вопрос о гражданского правовой ответственности ответчика ФИО1, учитывает, что последний в объяснениях, содержащихся в административном материале не указывает о передаче транспортного средства на основании акта ФИО9 Таким образом, наряду с иными доказательствами по делу, суд критически относится к акту приема-передачи от <дата>
Материалами дела не подтверждается законное основание для владения ФИО9, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автобусом, не принадлежащим им на каком-либо вещном праве.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, выбытия источника повышенной опасности из его законного владения не представил. Напротив ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия продолжил осуществлять трудовую деятельность в АО «Пассажиртранс-1».
Ответчик ФИО1 в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства обратился лишь после возбуждения гражданского дела, ознакомления с материалами дела. 23 августа 2023 г. постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ. Каких-либо правопритязаний ответчик ФИО1 к водителю ФИО9, с апреля до 2022 года по день смерти <дата> не предъявил, при наличии акта-приема передачи. В сообщении о преступлении ФИО1 от 18 августа 2023 г. сообщил, что транспортное средство было отремонтировано ФИО9 Материалы дела не содержат сведений о наличии у последнего возможности произвести ремонтные работы автобуса, как его воздушной системы, так и кузовной его части, после ДТП.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения свидетеля, сведения из фонда пенсионного и социального страхования Саратовской области, данные административного материала, свидетельствуют об отсутствии противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1
Суд приходит к выводу, что поведение ответчика не было осмотрительным и ответственным, повлекшим завладение автобусом лицом, причинившем истцу ФИО3 материальный вред, путевых листов о допуске водителя ФИО6 на маршрут № 6 либо № 2Д не представлено, потому законным владельцем транспортного средства Нефаз на момент ДТП являлся ответчик ФИО1
Оснований для возложения ответственности на АО «Межгородтранс» за причиненный истцу имущественный вред не имеется, поскольку из договора № возмездного оказания услуг усматривает только предоставление стояночного места, ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено, в том числе не представлены доказательства допуска ФИО6, ФИО14 для осуществления трудовой деятельности на городских маршрутах, в связи с чем в отношении требований к ответчику АО «Межгородтранс» надлежит отказать.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование от 29 августа 2023 г. № №, составленное ООО «Профит». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 66 688 руб. 40 коп. с учетом износа, 199 122 без учета износа. Со стороны ответчика ФИО1 оспаривался причиненный материальный ущерб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» № от 10 августа 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства «Toyоta Yaris», государственный регистрационный номер № на день проведения экспертизы составляет 219 100 руб.
Экспертиза ООО «Приоритет - Оценка» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.
В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 100 руб., как надлежащего ответчика по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 5 150 руб., что подтверждается чек-ордером 25 августа 2023 г. на указанную сумму. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с надлежащего ответчика ФИО1
Также истец понес расходы на стоянку транспортного средства в размере 14 160 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО18 Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку транспортное средство истца не может эксплуатироваться без заднего стекла, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В целях подачи иска ФИО3 оплатил государственную пошлину за предъявленное требование имущественного характера в размере 5 384 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Поскольку при подаче уточненного искового заявления сумма исковых требований увеличена до 219 100 руб., то государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения.
В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 31 июля 2023 г. проведена экспертиза. Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, при этом доказательств злоупотребления правом истцом представлено не было, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет - оценка» расходы за проведенной экспертизы в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 219 100 руб., расходы на досудебное исследование в размере 14 160 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 14 160 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 384 руб.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Межгородтранс» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет –Оценка» расходы в размере 24 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.