Дело № 2-1113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, и просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать 457700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>., водитель ФИО3 управляя транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак «№»,в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО4

Собственником автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак «№» является ФИО3

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «№», является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим, образов извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представительство своих интересов в суде через представителя ФИО6, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>., водитель ФИО3 управляя транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11).

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, управляя транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, а именно в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «№», является ФИО2 (л.д.9).

Согласно заключению независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет 450000 рубля (л.д.15-45).

Суд, соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на полное возмещение, причиненного её автомобилю вреда, в данном случае без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку ФИО3 является виновным в совершении ДТП, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а его гражданская ответственность застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением технического исследования, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации имущественного вреда в размере 450000 рубля (л.д.15-45).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 7700 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их подтверждающих, сложность данного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами сумму ущерба и затраты по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России, код <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код <данные изъяты>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать 457700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: