КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кузнецова С.А. № 33-8292/2023

24RS0050-01-2021-000645-38

2.154

10 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ООО СК «Согласие» - ФИО3,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.12.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ ККБСМЭ затраты на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с ООО СК «Согласие» (Страховщика) страхового возмещения в размере 139750 руб. ( из расчета: 310 000 руб. -170 250 руб. ( выплаченной части)), неустойки за период с 05.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства от 139750 руб., судебных расходов в размере 38319 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.07.2020 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 8 км автодороги Кубеково-Худоногово-Частоостровское, произошло ДТП между автомобилями: 1) Toyota Sprinter Carib, г/н №, под управлением ФИО4 и 2) Nissan Laurel, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого был причинен ей (истице) вред здоровью, так как она находилась в качестве пассажира в автомобиле Nissan Laurel. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО12 - в ООО «СК «Надежда». 16.03.2021 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ее здоровью, и убытков в результате ДТП. 05.05.2021 года ввиду бездействия ответчика, в его адрес была направлена претензия 24.05.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170250 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2021 за №У-21-81552/5010-008 с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка в размере 80017 руб., в остальной части – ей было отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Марс» от 21.06.2021 года, выполненным по его инициативе, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате по факту причинения вреда здоровью, составляет всего 85000 руб. При этом, в указанной экспертизе не были учтены все повреждения ее здоровья, в том числе потеря ребенка, заболевание пневмонией и пр.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО2, (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не исследовал полно и всесторонне наличие причинно-следственной связи между ДТП и прерыванием беременности истца, которое наступило в августе 2020 года; вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился и не разрешался.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить, решение финансового уполномоченного от 10.07.2021 года изменить, ФИО1 отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что Финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно п.п.9 п.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истица финансовому уполномоченному не предоставила. Также указывает на то, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 08.04.2021 года. Страховщик полагает, что срок на осуществление выплаты страхового возмещения должен течь с 11.05.2021 года, т.е. со дня, когда в адрес страховщика было подано заявление надлежащим выгодоприобретателем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ФИО1, представителя ООО «СК «Согласие», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя ФИО1 – ФИО7 (по доверенности в том числе в порядке передоверия) не возражавшего против замены ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Из положений части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

25.02.2021 года между ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры о передаче страховых портфелей от 25.02.2021 года, на основании актов приема-передачи от 09.04.2021 года ООО СК «Надежда» переданы страховые портфели АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, права и обязанности по всем договорам страхования с 09.04.2021 года перешли от ООО «СК «Надежда» в АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости замены стороны ООО «СК «Надежда» на правопреемника – АО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.44,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Произвести замену третьего лица: ООО «СК «Надежда» по гражданскому делу № 2-14/2022 (№ 33-8292/2023) по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки на правопреемника – АО «АльфаСтрахование».

Направить 3-му лицу АО «АльфаСтрахование» копию решения, а также копии апелляционных жалоб по данному делу.

Председательствующий:

Судьи: