УИД: 66RS0049-01-2023-000031-42

Дело № 2-391/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 17.07.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., с участием помощника Режевского городского прокурора Худяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба, связанного с приобретением велосипеда в размере 14 500 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу на 79 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, ответчик, управляя автомобилем марки Фотон 539140, г/н № допустил наезд на пешехода (истца), переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, ведя велосипед справа от себя. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. В связи с причинением вреда здоровью истец перенес физические и нравственные страдания, сильную головную боль, бессонницу, боль всего тела, операцию, был на ИВЛ, после ДТП у него пропадала память, он стал заикаться, были трудности в ходьбе. Также, поскольку в результате ДТП велосипед истца был поврежден, он был вынужден приобрести новый велосипед стоимостью 14500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав письменные возражения, в которых указано следующее. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, в темное время суток, в темной одежде, без светоотражающих элементов, не смотрел в сторону приближающегося автомобиля, вышел на пешеходный переход, где был сбит проезжающим автомобилем, под управлением ФИО2 Предъявление материального ущерба за пределами срока исковой давности, кроме того, гражданская ответственность ответчика была застрахована, поэтому материальный ущерб должна возместить страховая компания (л.д.№

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение всего дня исполнял личное поручение ФИО8 по доставке в <адрес> бордюрного камня для оборудования последним автомобильной стоянки, а не поручение ИП ФИО5, в связи с чем ФИО2 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не находились в производственных отношениях. Причиной ДТП явилось противоправное поведение пешехода на проезжей части, который проигнорировал обязанности пешехода, установленные правилами дорожного движения, так как в темное время суток на одежде ФИО1 отсутствовали светоотражающие элементы, он не обращая внимания на приближающееся транспортное средство под управлением ФИО2 «выскочил» рядом с пешеходным переходом перед близко идущим транспортным средством, даже не смотрел в сторону приближающегося автомобиля и начал движение по диагонали, в результате чего и был сбит. Предъявление материального ущерба за пределами срока исковой давности и он не оценен после ДТП, а истец пытается взыскать какие-то вновь приобретенные предметы, которым вред не причинялся. Утверждение о необходимости приобретения нового велосипеда ничем не обоснована. Указывает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, в связи с чем, в возмещении каких-либо выплат ФИО1 необходимо отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором изложены аналогичные доводы.

Помощник прокурора Худякова М.Д. в своем заключении полагала необходимым взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу на 79 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фотон 539140, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля Фотон к моменту начала торможения составляла не менее 46,8 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) и п.14.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1 (абз.4), п.4.3 (абз.1), п.4.5 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, у ФИО1 имелись следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей лицевого скелета, ушибленной раны в области надбровной дуги, переломов средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, переломов с первого по восьмое ребра левой половины грудной клетки, левостороннего гемоторакса и пневмоторакса (наличие в левой плевральной полости свободной крови и свободного воздуха), подкожной эмфиземы в области левой боковой поверхности грудной клетки и живота, гематомы в области правого голеностопного сустава, ссадин в области правого голеностопного сустава, ушибленный раны в средней трети левой голени. Указанная травма грудной клетки и головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в ОКБ №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была проведена операция – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ СО СОПБ филиал «Сысерть» с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д.№

Таким образом, учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела и заявленные истцом требования, позицию третьих лиц, которая ответчиками не оспаривалась, принимая во внимание, что ответчик управлял источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возможности возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть его травм и лечения, отсутствие со стороны ответчика какой-либо компенсации морального вреда, а также то, что заключением эксперта в том числе установлены нарушения правил дорожного движения со стороны истца, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда на 20 %. Таким образом, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14 500 руб., связанного с приобретением нового велосипеда, суд приходит к выводу о недоказанности несения указанных расходов истцом, поскольку из представленной квитанции не следует, что был приобретен именно велосипед (л.д. № в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева