УИД: 78RS0014-01-2022-011326-94
Дело №2-1799/2023 19 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Аист» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аист» и после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от 05.09.2022 №23 о расторжении трудового договора на основании пп.«б» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> цеха по производству СМС с 05.09.2022, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.09.2022 по 19.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 06.11.2009, однако 05.09.2022 был уволен на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; считает увольнение незаконным, так как оно произведено с нарушением порядка увольнения, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, объяснения истца о том, что он не употреблял алкогольную продукцию, работодателем были проигнорированы.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Аист» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.57, 83, 84).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «Аист» (ранее – ЗАО «Аист») с 06.11.2009 на должность <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №55 от 09.11.2009 (л.д.34), приказами о продлении трудового договора (л.д.35-38), трудовым договором с соглашением к нему (л.д.29-33), личной карточкой работника (л.д.39-43).
Приказом №23 от 05.09.2022 ФИО1 уволен 05.09.2022 в соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.44).
Как следует из содержания данного приказа, основанием для увольнения ФИО1 по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили служебная записка начальника цеха по производству СМС от 05.09.2022, акт от 09.08.2022 о нахождении в состоянии опьянения, личное объяснение ФИО1 от 05.09.2022.
Оспаривая законность увольнения по указанному выше основанию, истец ФИО1 ссылается на то, что алкогольных напитков он не употреблял.
Вместе с тем, согласно акту о пребывании в состоянии опьянения от 09.08.2022 (л.д.46, 89), составленному начальником ООТ К., заместителем начальника цеха по производству СМС Е. и главным специалистом ОУКиТО Х., данная комиссия зафиксировала, что 09.08.2022 в 14 час. 50 мин. (за 10 мин. до окончания смены) загрузчик-выгрузчик 3 разряда цеха по производству СМС ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что проявлялось в виде неустойчивой походки, несвязной речи, запаха алкоголя. В присутствии начальника ООТ К. и заместителя начальника цеха по производству СМС Е. в помещении зравпункта ЗАО «Аист» ФИО1 прошел проверку на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера марки Alco Blou, модель «Lion», зав.№ АВ 165566 (используется при проведении предрейсового осмотра водителей транспортных средств по договору с ООО «ГорЗдрав»), при этом был зафиксирован положительный результат на наличие алкоголя. При беседе в помещении ОУКиТО ФИО1 факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время не отрицал, но от дачи письменных объяснений по данному вопросу отказался, а также отказался от ознакомления под роспись с составленных актом о его пребывании в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти официальное медицинское освидетельствование на базе медицинской организации, для чего был выделе автомобильный транспорт и сопровождающий, но ФИО1 от прохождения освидетельствования на базе медицинской организации отказался, после чего по телефону был вызван наряд полиции для проведения освидетельствования ФИО1 на месте. ФИО1 заявил, что ему нужно забрать из раздевалки документы, а также принять душ и переодеться, после чего убыл в цех по производству СМС и спрятался на территории цеха. Так как поиски ФИО1 силами должностных лиц цеха результата не дали, вызов наряда пришлось отменить. Территорию предприятия ФИО1 по данным охраны, подтвержденным видеонаблюдения, покинул только после 18.00.
Указанные в данном акте обстоятельства нашли свое подтверждение при допросе судом в качестве свидетелей С., водителя, которому было дано поручение отвезти истца для медицинского освидетельствования на Боровую ул. и который ожидал истца на проходной; К., начальника отдела охраны труда, Е., заместителя начальника цеха, у которого истец находился в подчинении, а также Х., главного специалиста отдела кадров по трудовым отношениям, которые являлись непосредственными очевидцами событий, зафиксированными ими в акте.
Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств того, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком они заинтересованы в исходе дела и в силу своей заинтересованности дали заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое деяние, суду не представлено, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об этом не свидетельствует.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца ФИО1 09.08.2022 в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения доказан ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.
При этом, суд также принимает во внимание юридически значимое поведение истца, уклонившегося от предложенного ему работодателем прохождения медицинского освидетельствования в Городской наркологической больнице на ул. Боровой, которое в случае, если истец, как он указывает, спиртных напитков не употреблял, очевидно отклоняется от обычного поведения.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, суд принимает во внимание, что увольнение по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в силу ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Указанный порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска истца, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт отсутствия самого дисциплинарного проступка, за который истец был уволен.
Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован 09.08.2022, в тот же день у истца были истребованы письменные объяснения (л.д.46, 89).
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 05.09.2022 он находился 09.08.2022 на смене, у него поднялась температура и закружилась голова, после чего он выпил спиртосодержащее средство элеутерококк экстракт жидкий из-за чего появился специфический запах изо рта (л.д.47, 48).
Данные объяснения опровергаются признанными судом отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ показаниями свидетелей К. и Е., согласно которым при непосредственном выявлении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения истец вел себя вызывающе и у него помимо запаха алкоголя присутствовали также и иные признаки опьянения, а также что истец по поводу приема спиртосодержащих лекарств и о том, что он плохо себя чувствует, ничего не сообщал, хотя у него сразу были истребованы объяснения.
Достоверность указанных объяснений ФИО1 вызывает обоснованные сомнения также в связи с тем, что в организации ответчика имеется зравпункт, куда истец объективно мог и должен был обратиться в случае указанного им ухудшения его состояния здоровья. Более того, в случае ухудшения состояния здоровья истец в соответствии со Стандартом безопасности деятельности ЗАО «Аист», утвержденном приказом от 09.04.2020 №46 (л.д.60-66), должен был сразу сообщить об этом своему непосредственному начальнику. С данным Стандартом истец был ознакомлен лично под роспись (л.д.67-68), однако непосредственному начальнику, равно как и заместителю начальника цеха Е., об ухудшении состояния здоровья не сообщил.
Факт заболевания истца впоследствии <данные изъяты> указанных выводов, по мнению суда, не опровергает.
Однако, даже приведенные истцом 05.09.2022 объяснения подтверждают факт употребления им спиртосодержащей продукции в рабочее время на рабочем месте.
05.09.2022 истец был уволен по основанию пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
При этом, при оценке учета примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также обстоятельств его совершения, суд учитывает показания свидетеля Е., заместителя начальника цеха, в подчинении которого находился истец, согласно которым ранее к истцу претензии по работе имелись, в качестве примеров свидетелем приведены случаи, когда истец отсутствовал на рабочем месте и был обнаружен свидетелем на пожарной лестнице, где тот играл и курил, в другой раз свидетель искал отсутствовавшего на рабочем месте истца и нашел его спящим на ватниках.
Также суд учитывает не опровергнутые истцом свидетельские показания Е. и К., из которых следует, что истец работает, в том числе, с механизмами, в связи с чем употребление им на рабочем месте спиртосодержащей продукции объективно могло привести к замедлению и/или неадекватности реакции и, как следствие, к совершению действий (бездействия), результатом которым могли стать как поломка механизмов, так и производственная травма самого истца или других работников, работающих вместе с истцом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененное к истцу наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам совершения данного проступка, в связи с чем требования ст.192 ТК РФ работодателем при увольнении истца также были соблюдены.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Аист» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.