Судья 1 инстанции Белова Е.В. по материалу № 22К-4623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката по соглашению Назырова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Назырова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, постановление в отношении которого не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1.

Дата изъята в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – (данные изъяты). на три месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до Дата изъята .

Старший следователь (данные изъяты). обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Назыров Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его не соответствующим требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность не подтвержден представленными материалами и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обращая внимание на запланированные процессуальные и следственные действия, считает, что срок, на который продлевается мера пресечения, является избыточным для производства указанных в постановлении следователя действий.

Перечисляя выполненные следственные действия за три месяца, указывает на неэффективность предварительного следствия, которая влечет значительное затягивание расследования уголовного дела и необоснованное продление срока содержания под стражей, что, по мнению автора жалобы, осталось без внимания суда первой инстанции.

Считает, что выводы суда о возможности со стороны ФИО1 в случае нахождения на иной мере пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим материалам дела и не установлены в судебном заседании, полагает, что в основу продления срока содержания под стражей положена только тяжесть предъявленного обвинения.

В подтверждение своих доводов, автор жалобы приводит положения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий», перечисляя положительные сведения о личности обвиняемого, который имеет место регистрации, постоянное место жительство, наличие доли в праве собственности на недвижимое имущество, устойчивые социальные связи, место работы, положительные характеристики.

Полагает, что с учетом нарушения органом предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, считает, что, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству, как по уголовному делу в целом, так и конкретным следственным действиям, для производства которых ходатайствовал орган следствия.

Просит постановление отменить, отказать в ходатайстве старшего следователя (данные изъяты) избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дончевская А.И. приводит суждения относительно её необоснованности, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Назыров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Так, суд проверил доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу. С выводами суда об объективности причин продления срока предварительного следствия по уголовному делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективности организации расследования по делу не усматривает, доводы стороны защиты на этот счет находит несостоятельными, в частности, получить заключения, назначенных органом следствия судебных экспертиз.

Органом предварительного расследования представлены сведения о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1, о необходимости производства новых следственных, а также процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку суд не оценил в достаточной мере то обстоятельство, что тяжесть преступления, учет которой обоснован на начальном этапе предварительного следствия, не может являться безусловным обстоятельством, оправдывающим дальнейшее продление самой строгой меры пресечения, с учетом личности обвиняемого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, его состояние здоровья.

Мнение суда первой инстанции о том, что лишь продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, исключит возможность обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, является не убедительным и не основаны на представленных материалах дела.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции, не может согласиться, поскольку наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при нахождении обвиняемого под домашним арестом, заключающимся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, а также при осуществлении за ним контроля, позволяет обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по ходатайству следователя иное судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.

На основании изученных материалов суд приходит к выводу, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, при этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, которое относится к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные данные о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительство и место регистрации, положительные характеристики, устойчивые социальные связи.

Таким образом, следует признать наличие у обвиняемого ФИО1 прочных социальных связей, что снижает риск воспрепятствования производству по делу в случае осуществления за ним контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.

Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, которая существенно ограничивает свободу.

С учетом стадии предварительного расследования и длительности периода содержания под стражей, который составил более 5 месяцев, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО1 будет являться мера пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренная ст. 107 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Из показаний свидетеля ФИО3 – жены обвиняемого ФИО1 в судебном заседании следует, что она не возражает содержать супруга на период нахождения последнего под домашним арестом.

Поскольку срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , то в соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, окончанием срока домашнего ареста следует считать срок по Дата изъята .

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Назырова Р.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2023 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя (данные изъяты) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Меру пресечения исполнять в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения без письменного разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, она может быть изменена судом на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Назырова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н.Несмеянова

Копия верна.Судья О.Н.Несмеянова