УИД № 60RS0025-01-2023-000557-80 Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ФИО1, его защитника Кизилова Ю.В.,

старшего инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 № 18810060220002027244 от 04.09.2023,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 №18810060220002027244 от 04.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что 03.09.2023г. он управляя автомобилем «Тойота», г.р.з № на перекрестке неравнозначных дорог ул.Ленина и ул.Коммунальной, напротив дома №20 п.Плюсса двигался по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге. Неожиданно для него, с левой стороны на перекресток выехал автомобиль «Рено», г.р.з. № на котором были выключены фары ближнего света, несмотря на темное время суток. Водитель а/м «Рено» двигался с сильным превышением скоростного режима, в результате чего после столкновения автомобиль ФИО1 перевернулся. Водитель а/м «Рено» ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и с места ДТП скрылся. Считает, что причиной ДТП стало грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя а/м «Рено» ФИО12 Ссылается на то, что в описательной части постановления должностное лицо не указывает, на основании оценки каких доказательств было принято решение о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, не указано на каком транспортном средстве он двигался, в дате совершения административного правонарушения имеется исправление, не заверенное должным образом. В схеме места ДТП не установлено место столкновения, а именно не сделаны замеры от стационарных объектов, не отмечен дорожный знак «Ограничение скорости движения 20 км/ч» со стороны движения водителя а/м «Рено». Полагает, что схема места ДТП составлена с процессуальными нарушениями, поэтому она не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Свою вину в ДТП ФИО1 не признавал, несмотря на это должностное лицо в нарушение требований КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении приняло решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что принятое сотрудником ГИБДД решение ошибочно и не соответствует действительным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, просит постановление ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 №18810060220002027244 от 04.09.2023 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кизилов Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, уточнили по транспортному средству, на котором двигался ФИО1, указав, что это был а/м Тойота Ланд Крузер г.р.з. №. Дополнительно пояснили, что по настоящему делу нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. На месте ДТП он дал объяснения, из которых следует, что он не согласен с тем, что нарушил ПДД РФ, что водитель Рено Дастер двигался без включенного света фар с превышением скорости. В оспариваемом постановлении не подчеркнута графа о согласии/не согласии с постановлением. Поэтому в данном случае должен быть составлен протокол об административном правонарушении, в котором должно быть указано, что из ПДД РФ нарушено ФИО1, чем это подтверждается. Также не указано в постановлении, на каком транспортном средстве двигался ФИО1 Кроме того, на месте ДТП была составлена схема места совершения правонарушения, на которой ФИО13 расписался, несмотря на то, что с места ДТП скрылся. Схема же составляется один раз, внесение изменений в нее не допускается. Также в схеме не указаны все замеры, отсутствует место столкновения а/м, не указаны дорожные знаки, что является существенным, так как ФИО1 проживает в п.Плюсса, знает, где произошло ДТП, что есть ограничение скоростного режима – 20км/ч. В то же время сам ФИО14 говорит, что двигался со скоростью 40-50 км/час, что говорит о нарушении им ПДД РФ. С учетом изложенного, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности просят постановление от 04.09.2023. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ст.инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что приехав на место ДТП, увидел, что а/м Тойота Ланд Крузер лежал на боку, водителя Рено Дастер на месте ДТП не оказалось. Так как его было не найти, то он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 ч.2 и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Впоследствии по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ производство в отношении ФИО15 было прекращено. В отношении ФИО1 было установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу а/м, двигавшемуся по главной дороге. При этом знаки по ограничению скоростного режима 40 км/ч и 20 км/ч установлены после места ДТП, дальше. Что касается невключенного света фар на а/м Рено Дастер, то свидетель ФИО16 показал, что ближний свет фар у а/м Рено Дастер включен. Таким образом, он на следующий день вызвал в отдел ГИБДД п.Струги Красные ФИО1 и вынес в отношении него постановление по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 ознакомился с ним, расписался, он не указал, что не согласен с постановлением, поэтому протокол не составлялся. Изменения в схему места совершения правонарушения не вносились, ФИО17 через 2 дня приехал в ГИБДД, ознакомился со схемой, несогласий не выразил с ней. Изменения в постановление в дату были внесены в присутствии ФИО1, изменения в графу «сведения о транспортном средстве», которым управлял ФИО1, были внесены позже, без его присутствия, но он позже делал фото материалов дела.

Второй участник ДТТ, свидетель ФИО18 в судебное заседание не явился, сообщил, что находится в Эстонии. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, сторона заявителя не возражает.

Заслушав ФИО1, его защитника Кизилова Ю.В., ст.ИДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии:

- со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.;

- с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления №18810060220002027244 от 04.09.2023, вынесенного ст. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 следует, что ФИО1 03.09.2023 в 23.40 в <...> на пересечении ул.Ленина и ул.Коммунальная, управляя т/с Тойота Ланд Крузер г.р.з. № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Рено Дастер г.р.з № которое двигалось по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.17).

На основании ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

В материалах дела согласия с нарушением и наказанием от ФИО1 фактически не получено, его подпись напротив графы «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» без подчеркивания какой-либо из двух указанных позиций выражением согласия с нарушением и назначением наказания не является. Из письменного объяснения ФИО1 от 03.09.2023. (л.д.21), следует, что перед перекрестком он притормозил и продолжил движение после того, как убедился в отсутствии помех для движения, на середине перекрестка получил удар в бок. А\м Рено Дастер двигался без включенных фар ближнего или дальнего света, его не было видно.

На данные обстоятельства защитник ФИО1 указал и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не был согласен с вмененным ему правонарушением, оспаривал инкриминируемое ему нарушение, вину не признавал, в связи с чем, ст.ИДПС ФИО2 обязан был составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Исходя из положений части 1 ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мед административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии лица. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что возможность составления протокола об административном правонарушении, как и возможность устранения его недостатков по итогам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о движении второго участника ДТП ФИО19 выключенными фарами ближнего света с сильным превышением скоростного режима, судом отклоняются, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО20 не подлежит выяснению в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1, т.к. в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме последнего, лиц на соответствие их ПДД РФ.

Исходя из смысла ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и обсуждать вопрос о его виновности.

В соответствии с п.95 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи лишь в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

Вопреки доводам жалобы схема места ДТП содержит все существенные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Место столкновения автомобилей на схеме отмечено, замеры произведены с привязкой к стационарному объекту (зданию по адресу ул.Ленина, дом. 20). Отсутствие на схеме места ДТП дорожного знака «ограничение скорости движения 20 км/ч», а также то, что второй участник ДТП ФИО21 ознакомился с нею через несколько дней (без указания даты ознакомления) без внесения в саму схему каких-либо исправлений не свидетельствует о недопустимости такой схемы в качестве доказательства. Кроме того, каких-либо замечаний со стороны водителей или понятых схема не содержит.

Таким образом, поскольку на схеме ДТП отражены место ДТП, параметры проезжей части, направление движения участников ДТП, положение автомобилей после ДТП, доводы жалобы о недопустимости схемы места ДТП от 03.09.2023г. подлежат отклонению.

Исправление в постановлении в дате совершения правонарушения суд не считает существенным недостатком, так как исправления были внесены сразу же при вынесении постановления, о чем пояснил в судебном заседании ФИО2, который вынес данное постановление, и что подтверждается имеющейся копией постановления, которая ФИО1 была приложена к жалобе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя об отсутствии в копии постановления по делу об административном правонарушении сведений, на каком транспортном средстве двигался ФИО1

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из прямого толкования вышеуказанного положения закона, следует, что копии вручаемых лицу вышеназванных процессуальных документов должны соответствовать оригиналу.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении, врученная ФИО1 и приложенная им к своей жалобе, в указанной части не соответствует оригиналу постановления, представленного в материалах дела.

Так, в оригинале обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в графе «сведения о транспортном средстве» указано транспортное средство Тойота Ланд Крузер, г.р.з №, а в копии обжалуемого постановления, представленной ФИО1, данная графа не заполнена, сведений о транспортном средстве, которым управлял ФИО1, в копии постановлении не имеется.

В силу ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, регламентированный указанными требованиями КоАП РФ, порядок исправления описок в вынесенном постановлении предусматривает возможность устранения описок, допущенных в постановлении лишь путем вынесения соответствующего определения с направлением впоследствии его копии участникам процесса. Однако данное требование должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнено, в материалах дела соответствующее определение об исправлении описок отсутствует, суду не представлено.

Кроме того в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 23 часа 40 минут, а согласно выписке из КУСП №1692 от 03.09.2023., сообщение о данном ДТП поступило в дежурную часть ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» 03.09.2023 в 22 часа 41 мин., из письменных объяснений участников ДТП и свидетеля ФИО22. также следует, что ДТП произошло в 22.40 ( л.д.25,20,21,22).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что вышеуказанные допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не истек, оспариваемое постановление ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 от 04.09.2023 подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу в тот же орган, а жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела в связи с существенными нарушениями процессуальных требований возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд Псковской области (постоянное Судебное присутствие р.п.Плюсса) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Напалкова