№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием:

помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Пинчук С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Трофименко Е.И., апелляционной жалобе защитника-адвоката Пинчук С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, временно не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за угрозу убийством ФИО6, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 44 минуты на участке местности, расположенном в кадастровом квартале 27:17:0329203 с кадастровым номером 27:17:0329203:28 на расстоянии 402 м в северо-западном направлении от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Трофименко Е.И. ставит вопрос об изменении приговора, обосновывая это тем, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Частью 2 ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Так, преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что производство по делу не приостанавливалось. Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, заявленной в интересах осужденного ФИО2, защитник-адвокат Пинчук С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения материалами уголовного дела не подтверждено, ссылка суда на показания свидетелей и потерпевшего, которые поясняли, что чувствовали запах алкоголя изо рта ФИО2, не состоятельна, поскольку свидетели и потерпевший не являются специалистами в области медицины и не могли определить состояние алкогольного опьянения, его степень. Кроме того, потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 сами находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их показаниями.

Из предъявленного ФИО2 обвинения неясно, кому именно адресована угроза убийством словами: «Я вас всех перестреляю…», какой был у ФИО8 мотив на угрозу убийством, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

В деле имеются противоречия и неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Приводя в жалобе показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступления, указывает, что показания указанных лиц неоднократно менялись как в ходе дознания, так и в суде, являются противоречивыми, объективно ничем не подтверждены, их пояснения об угрозе пистолетом не соответствуют действительности.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО6 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, угрозу убийством непосредственно в отношении него ФИО2 не высказывал, после того как ФИО7 схватил ФИО2 за шею и поднял руку с пистолетом вверх, он подбежал к ФИО2 и выдернул пистолет из руки, порвал ремешок, после чего откинул на землю. В дальнейшем ФИО9 разрядил пистолет, а ФИО3 выкинул его в реку.

Свидетель ФИО9, будучи неоднократно допрошенным в ходе судебного следствия, давал иные противоречивые показания, пояснив первоначально, что увидев пистолет в руке у ФИО2, набросился на него, схватил руку с пистолетом, стал его разряжать, вынул магазин, передернул затвор. После чего ФИО6 забрал пистолет и сорвал его со шнурка. Затем ФИО9 изменил показания и пояснил, что пистолет выхватил находящийся в ступоре ФИО6, а он уже его разрядил. ФИО3 выбросил пистолет в воду.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7, пояснил, что когда ФИО2 направил пистолет на ФИО6, то схватил ФИО2 за шею и поднял руку с пистолетом вверх, но выстрела не последовало. ФИО9 также схватил ФИО2 за руку и помогал удерживать, а ФИО6, якобы находясь в состоянии шока, подошел, забрал пистолет из руки ФИО2 и сорвал его со шнурка. При этом ФИО9 пояснял, что именно ФИО6 удерживал руку и забрал пистолет, а не ФИО9

Обращает внимание также на показания свидетелей и потерпевших в части того, что все слышали один всплеск воды, когда пистолет выбрасывали в воду, однако в ходе осмотра места происшествия в воде был обнаружен также пустой магазин от пистолета, соответственно всплесков должно было быть минимум два. Кроме того, ФИО4 пояснял, что разрядил пистолет на берегу, однако патронов от пистолета обнаружено не было.

При наличии заряженного пистолета в руках у ФИО2 и нападении на него сзади, у ФИО2 были бы законные основания к применению травматического пистолета, однако выстрела не последовало, так как пистолета у него в руках не было. Считает, что ФИО6, забрав пистолет из кобуры, не выбрасывал его в воду, а направлял в голову ФИО2 Полагает, что пистолет и патроны до настоящего времени находятся у потерпевшего, а всплеск воды был именно от магазина, который в последующем и был найден.

Оспаривая доказательственное значение имеющегося в деле протокола осмотра записи разговора ФИО7 и ФИО2 (т. 2 л.д. 20-25), указывает, что органу дознания представлена лишь часть разговора, остальная часть скрыта.

Давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, указывает, что у ФИО6 не было достаточных оснований опасаться осуществления в отношении него угрозы убийством, поскольку ФИО2 в отношении него угрозы не высказывал, не демонстрировал наличие у него пистолета, не производил выстрелов, никому из находившихся на берегу лиц не угрожал.

Полагает, что собранные в отношении ФИО2 по уголовному делу доказательства не конкретизированы, противоречивы, недостаточны для доказывания его вины в совершении противоправных действий, которые ему вменены.

Обращает внимание также на то, что ФИО2 являлся добросовестным сотрудником полиции, имеет множество наград, в том числе за участие в боевых действиях, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В небрежном обращении с оружием замечен не был. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, в нем изложенным, просила изменить приговор в отношении ФИО2 и освободить его от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась.

Защитник Пинчук С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности просил приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С доводами апелляционного представления не согласился.

Осужденный в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил отменить обвинительный приговор и оправдать его. Также не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника об обратном, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в им содеянном мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания: потерпевшего ФИО6, о том, что ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством словами: - «Я вас всех перестреляю, и мне за это ничего не будет», которые он воспринял реально, так как ФИО2 в этот момент направил на него пистолет; свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ставших очевидцами указанных событий; свидетеля ФИО11, которому ФИО9 через непродолжительное время рассказал об обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО12, ФИО13 – сотрудников ОМВД России по <адрес>, прибывших по вызову в район <адрес> в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о том, что мужчина в состоянии опьянения угрожал пистолетом, обнаруживших на месте компанию из шести человек, среди которых был ФИО2, от которого чувствовался запах алкоголя; свидетелей ФИО14, ФИО15 – руководителей ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым из УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в указанный отдел доставлен их сотрудник ФИО2, в отношении которого зарегистрирован материал проверки по сообщению об угрозе пистолетом рыбакам в районе <адрес>; наблюдавших в ОМВД России по <адрес> ФИО2 с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта; свидетеля ФИО16, находившегося в период рассматриваемых событий на <адрес> в районе <адрес> неподалеку от компании из нескольких человек, наблюдавшего, как к указанной компании подошел мужчина в состоянии опьянения, после чего между ним и указанной компанией начался конфликт; данные, содержащиеся в письменных материалах дела, в то числе протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> изъят магазин от пистолета; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия магазин пистолета является магазином под патроны для огнестрельного травматического пистолета модели МР-80-13Т (ФИО5); протоколе осмотра изъятой у свидетеля ФИО7 карты памяти от ДД.ММ.ГГГГ, на которую со слов последнего он записал разговор с ФИО2 непосредственно на месте преступления; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неситуационных изменений звуковой информации, зафиксированной в файлах на карте памяти, не имеется; и иных материалах.

Вышеприведенные положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, суд не усматривает, а заявления осужденного и защитника об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного ФИО2, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно учтено, что допросы потерпевшего и свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО2 преступления, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Таким образом, утверждения защитника о том, что доказательства по делу не конкретизированы, недостаточны для доказывания вины ФИО2 в совершении преступления, опровергаются материалами уголовного дела, в целом доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-25) недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имелось, доводы защиты о том, что органу дознания представлена лишь часть разговора, остальная часть скрыта, - надуманы и объективно ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции исследованы также показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, выдвигавшего иную версию произошедшего, свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, давших показания в защиту ФИО2, и дал им надлежащую оценку, при этом обоснованно признал достоверными показания указанных лиц только в части, в которой они не противоречат вышеприведенным доказательствам, и справедливо отметил, что в остальной части показания указанных лиц опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд также привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2 показания допрошенных сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших им известными в ходе опроса ФИО2, а также показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших им известными в ходе опроса ФИО2, а также очевидца произошедшего ФИО7

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, вышеприведенные показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 в части воспроизведения пояснений ФИО2, ФИО7 по обстоятельствам уголовного дела являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение соответствующее изменение.

При этом вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других приведенных выше доказательств.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав ФИО2 виновным в угрозе убийством ФИО6

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный высказал в адрес потерпевшего угрозу словами: «Я вас всех перестреляю, и мне за это ничего не будет», которую потерпевший ФИО6 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2, держал в этот момент в руках неустановленный пистолет и, передернув затвор, направил его в сторону потерпевшего.

В связи с этим действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, вопреки доводам защиты, направленность словесной угрозы на множественное число лиц при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о неопределенности данной угрозы и не опровергает вывод суда о совершении ФИО2 указанного преступления в отношении ФИО6

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, вопреки доводам защиты, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение целей наказания.

Указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности ФИО2, его положительные характеристики, награды, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, срок давности уголовного преследования ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, являющемуся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, и истек ДД.ММ.ГГГГ, после провозглашения приговора. Отсутствие данного основания - истечения сроков давности уголовного преследования, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции и его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до его вступления в законную силу, влечет за собой изменение этого судебного решения с освобождением осужденного ФИО2 от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 в части воспроизведения пояснений ФИО2, ФИО7 по обстоятельствам уголовного дела.

Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Пинчук С.В. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Трофименко Е.И. – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья К.Н. Кирина