Дело № 2-1-166/2023
12RS0016-01-2023-000142-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 28 марта 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Алиткиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».
В связи с тем, что ответчиком не был должным образом застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и получения страховой выплаты.
Для определения размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился в ООО «Аварком21», стоимость составления экспертного заключения составила 9750 рублей.
В соответствии с актом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составила 169200 рублей.
Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 17000 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 169200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 469, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3, СПАО «РЕСО Гарантия» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному адресу регистрации. Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суду представлено не было.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составила 169200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из изложенного, правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, правомерно заявлены к ФИО2
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 169 200 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку обращение истца в ООО «Аварком 21» по результатам которого был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано необходимостью определить размер причиненного ущерба, то расходы на составление указанного заключения об оценке признаются необходимыми и подлежат возмещению в размере 9 750 рублей истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 469, 28 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость услуг составляет 17 000 рублей. Оплата данных услуг истцом произведена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, включающей в себя подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на юридические услуги в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 584 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2023 года.
Ввиду удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
В то же время оснований для взыскания с ответчика расходов по заверению копии доверенности, выданной представителю истца, суд не усматривает.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В рассматриваемом случае доверенность от 06.02.2023 года, на основании которой действует представитель истца, выдана ФИО1 не для участия указанного представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в связи с чем расходы ответчика по заверению этой доверенности в размере 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ИНН <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 169 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 584 рубля, расходы на оценку в размере 9750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 469, 28 рублей
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кидимов А.М.
В окончательной форме решение принято 03 апреля 2023 года.