Решение по делу № 2-672/2023 от 24.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0014-01-2022-007475-07

Дело № 2-672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» солидарно в пользу ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога – въездной павильон с подземной автостоянкой, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, изменена начальная продажная стоимость на предмет залога.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа была исправлена на <данные изъяты>, то есть уменьшена на сумму <данные изъяты>.

ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена до вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, ФИО4 вместо <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 было отменено определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения и апелляционного определения в части суммы <данные изъяты>, с указанием о разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав и взыскании излишне уплаченных денежных сумм в ином судебном порядке.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что у ответчика имеются основания для удержания денежных средств, поскольку у ФИО3 имеется долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поступившие денежные средства были учтены как проценты по договору, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение (л.д. 99-101).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость», ИП ФИО6 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО3, ООО «Статус» и ООО «Нева Недвижимость» солидарно в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога – въездной павильон с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 6072 кв.м, этаж 1; - 1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. (с учетом исправления описки).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено.

С ФИО3, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <данные изъяты>.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменено, с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 0,1% в день от присужденной судом и невозвращенной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов – решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в названном выше апелляционном определении исправлены арифметические ошибки, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ФИО3, ООО «Статус», ООО «Нева Недвижимость» в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заменена с неправильной «<данные изъяты>.», на правильную – «<данные изъяты>.».

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы в размере <данные изъяты>., в связи с чем постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда отказано. В определении отмечено, что в данном случае, ФИО3 избран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку вопрос о взыскании излишне выплаченных ответчиками денежных сумм подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 в счет исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие платежи (л.д.57-65):

- <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «Статус» за ФИО3 по письму от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма, внесенная ответчиком ФИО3 истцу в счет исполнения указанных выше судебных актов, составляет (<данные изъяты>.

Факт погашения ответчиком ФИО3 указанной задолженности перед истцом ФИО4 в полном объеме, также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71), на которую ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, после исправления арифметической ошибки в апелляционном определении общая сумма взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств уменьшилась на <данные изъяты>, и, следовательно, на счет ответчика истцом было совершено перечисление денежных средств на сумму <данные изъяты> без каких-либо правовых оснований.

Доводы ФИО4 о том, что полученные от истца в счет исполнения решения суда платежи он частично учел в счет погашения долга по договору займа от 2014 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных суду платежных поручений прямо следует, что указываемое ФИО3 назначение платежа являлось четким, в счет договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Санкт-Петербургского городского суда.

Кроме того суд отмечает, что данные доводы ответчика были предметом рассмотрения Тосненским районным судом <адрес> по административному делу № по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании окончания исполнительных производств.

Решением Тосненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из находящихся в материалах исполнительного производства №-ИП платежных поручений следует, что все платежи осуществлены по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то они и засчитываются в счет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине правила, предусмотренные п.3 ст.319.1 ГК РФ в данном случае не действуют.

Также суд пришел к выводу, что направленное ФИО3 уведомление о том, что сумма <данные изъяты> учтена ФИО4 в счет погашения долга по уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признана односторонней сделкой, поскольку такое право не предоставлено кредитору законом (в частности ст. 319.1 ГК РФ), иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда для ответчика ФИО4 по данному гражданскому делу имеет преюдициальное значение.

С учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств, имеются все основания полагать, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ФИО4 и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу в указанном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая, что после получения претензии денежные средства ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ не были возращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина